Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3078/18

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-163145/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Руса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-163145/17, принятое судьей Н.М. Паньковой, по исковому заявлению ООО "ТЕАСО" (ОГРН 1097746347687) к ООО "Руса" (ОГРН 5087746206873) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Руса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 715 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 298 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора N 11/1 от 11.02.2015 г. (далее - договор) ООО "СТМ Групп" (ООО "ТЕАСО" - после переименования) перечислило на расчётный счет ответчика денежные средства для закупки товара ("Иван-чай" черный) на общую сумму 627 966,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 300 715 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 298 руб. 72 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 300 715 руб. 11 коп. истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 715 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 298 руб. 72 коп. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ООО "ТЕАСО" и ООО "Руса" не заключался, подлежат отклонению, так как представленными в материалы дела доказательствами, а именно решением N 5 единственного участника подтверждается смена наименования с ООО "СТМ Групп" на ООО "ТЕАСО" от 19.02.2016. Кроме того, из материалов дела следует, что ОГРН у ООО "СТМ Групп" и у ООО "ТЕАСО" является идентичным - 1097746347687, что подтверждается договором (л.д. 62), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности (претензия от 30.03.2017 N 70-3003 2017- исх), однако им обязательство не было исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 11.12.2015, подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что платежными поручениями (л.д. 13-20) подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-163145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков