Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-1371/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-32446/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2017) по делу N А07-32446/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19777/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" (далее - ООО "Флора Парк", общество) с индивидуального предпринимателя Карякина Михаила Юрьевича (далее - ИП Карякин, предприниматель) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25.02.2010 N ФЛП-ТП/2010-166 в общей сумме 11 080 руб. 25 коп., из которых 10 179 руб. 38 коп. - основной долг и 900 руб. 87 коп. - неустойка, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 10-13).

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 15.03.2011 серия АС N 002791585 с предметом взыскания с ИП Карякина в пользу ООО "Флора Парк" денежной суммы в размере 13 080 руб. 25 коп. (10 179 руб. 38 коп. + 900 руб. 87 коп. + 2 000 руб.) (л.д. 14-16).

04 апреля 2011 г. на основании обозначенного исполнительного листа в отношении ИП Карякина возбуждено исполнительное производство N 10230/11/05/02. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 10230/11/05/02 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, а именно: сумма долга указана 24 160 руб. 50 коп. вместо правильной - 13 080 руб. 25 коп. Допущенная ошибка исправлена постановлением об 17.11.2017 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 17).

На основании исполнительного документа со счета ИП Карякина в пользу ООО "Флора Парк" списана денежная сумма 21 849 руб. 42 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.08.2015 N 12891 на сумму 9 990 руб., от 17.08.2015 N 12893 на сумму 2 309 руб. 71 коп., от 19.08.2015 N 902 на сумму 9 549 руб. 71 коп. (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 исполнительное производство N 10230/11/05/02 в отношении ИП Карякина окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 19).

Ссылаясь на имеющую место быть переплату при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19777/2010, ИП Карякин (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Флора Парк" (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 849 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. (исковое заявление - л.д. 4-6).

Предпринятые предпринимателем меры по получению спорной денежной суммы (л.д. 20-21) не дали результата.

Дело N А07-32446/2017 по иску ИП Карякина рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в рассмотрении дела N А07-32446/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2017, с учетом определения от 25.12.2017 об исправлении опечаток) исковые требования ИП Карякина удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Флора Парк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 769 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах отказано (л.д. 45-57).

Не согласившись с таким решением, ООО "Флора Парк" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 63-66).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флора Парк" ссылается на то обстоятельство, что ИП Карякин не предоставил обществу по его запросу в ответ на досудебную претензию (письмо от 24.08.2017 - л.д. 36-37) банковские реквизиты для перечисления излишне уплаченной денежной суммы, что исключило для общества возможность исполнить требования предпринимателя в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, истец считается просрочившим кредитором в соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, следует отнести на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Флора Парк" (л.д. 61-62).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.12.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "Флора Парк" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Карякина в указанный в определении суда от 01.02.2018 срок (до 28.02.2018) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Флора Парк" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных предпринимателем во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19777/2010 денежных средств в сумме 8 769 руб. 17 коп. (21 849 руб. 42 коп. - 13 080 руб. 25 коп.).

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ООО "Флора Парк" как на проигравшую сторону в споре, указав на разумность представительских расходов только в сумме 3 000 руб. (из 15 000 руб. заявленных к возмещению) с учетом незначительной сложности дела и объема работы, проделанной представителем в рамках процессуальных правоотношений, а также на исключение из состава судебных расходов издержек на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 04.07.2017 в сумме 1 300 руб. с учетом выдачи данной доверенности не только для участия представителей в настоящем деле.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-19777/2010 с ИП Карякина в пользу ООО "Флора Парк" подлежала взысканию денежная сумма 13 080 руб. 25 коп. (10 179 руб. 38 коп. - основной долг, 900 руб. 87 коп. - неустойка, 2 000 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с допущенной в исполнительном документе технической ошибки в рамках исполнительного производства N 10230/11/05/02 с ИП Карякина в пользу ООО "Флора Парк" списана денежная сумма 21 849 руб. 42 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.08.2015 N 12891 на сумму 9 990 руб., от 17.08.2015 N 12893 на сумму 2 309 руб. 71 коп., от 19.08.2015 N 902 на сумму 9 549 руб. 71 коп.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств (взысканная сумма 21 849 руб. 42 коп.,- подлежащая взысканию сумма 13 080 руб. 25 коп. = 8 769 руб. 17 коп.) возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства в сумме 8 769 руб. 17 коп. получены им при наличии на то оснований.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Не установив предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных сумм, а также оснований для отказа в их возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 769 руб. 17 коп.

Допущенная в исполнительном листе ошибка, повлекшая неверное его толкование при исполнении, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения ООО "Флора Парк" за счет ИП Карякина денежных средств в указанной судом первой инстанции в сумме 8 769 руб. 17 коп.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны банковские реквизиты для перечисления спорных денежных средств истцу как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности предпринимал самостоятельные действия по получению соответствующих банковских реквизитов (в том числе, путем обращения к приставу-исполнителю для получения контактной информации о предпринимателе).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным должнику статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить обязательство иным способом, если полагал, что имеет место быть уклонение предпринимателя от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 68), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2017) по делу N А07-32446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина