Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6427/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-7500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Андер Девелопмент" и ООО "Диджикаст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-7500/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Цифровой Октябрь",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Андер Девелопмент" - Зуй И.В., по дов. от 01.01.2018 г.

от ООО "Джиджикаст" - Зуй И.В., по дов. от 08.06.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" - Сафонов О.М., по дов. от 10.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" (ОГРН: 1117746456321, ИНН: 7706757677) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Андер Девелопмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Андер Девелопмент" и ООО "Диджикаст" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Андер Девелопмент" и ООО "Диджикаст" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, имеется заинтересованность конкурсного управляющего, что препятствовало назначению Бородкиной С.П. на должность конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь".

Указанное выразилось в представлении Бородкиной С.П. интересов кредитора Блюбелл Инвестментс Трейдинг Инк. по доверенности от 03.12.2015 при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований ООО "Группа Цифровой Октябрь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Группа Цифровой Октябрь", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Бородкиной С.П. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Бородкиной С.П. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Цифровой Октябрь", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованного лица раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Бородкина Светлана Павловна с момента назначения конкурсным управляющим ООО "Группа цифровой октябрь" не является представителем ни одного из кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, действует в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя мероприятия конкурсного производства в целях формирования и реализации конкурсной массы и соразмерных расчетов со всеми кредиторами.

Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору и о необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Бородкиной С.П. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Группа Цифровой Октябрь" была представлена саморегулируемой организацией СРО НП "ОАУ Авангард" на основании принятого первым собранием кредиторов должника решения об определении СРО, из числа членов которой должен быть выбран управляющий.

При рассмотрении вопроса об открытии в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" процедуры конкурсного производства судом была проверена кандидатура Бородкиной С.П. и сделан вывод о ее соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-7500/15. Документы, представленные саморегулируемой организацией, соответствуют требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Кроме того, как указано в решении суда, в судебном заседании по вопросу обоснованности открытия в отношении ООО "Группа Цифровой Октябрь" процедуры конкурсного производства представители кредиторов и должника не возражали против утверждения представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего Бородкиной С.П. в качестве конкурсного управляющего должника.

Заинтересованность арбитражного управляющего Бородкиной С.П. по отношению к должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам отсутствует, что проверено Арбитражным судом города Москвы при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкина С.П. выполняет в полном объеме и надлежащим образом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Группа Цифровой Октябрь" Бородкиной С.П. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт недобросовестного ведения Бородкиной С.П. процедуры конкурсного производства в отношении иного должника, на который ссылается заявитель, не имеется правового значения в рассматриваемом случае.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-7500/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Андер Девелопмент" и ООО "Диджикаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко