Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-5079/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-9643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Экспертиза" (N 07АП-5079/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. по делу N А45-9643/2017 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску Сорокина Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Экспертиза" (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30; ИНН 5410135000, ОГРН 1025403903360) о взыскании 11 494 924 руб. действительной стоимости доли

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 11, кв. 10, ОГРН 1155476094828, ИНН 5402009997)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Александр Альбертович (далее по тексту Сорокин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Экспертиза" (далее ООО "Регион-Экспертиза", ответчик) о взыскании 12 191 000 руб. действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава участников общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2018 г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Регион-Экспертиза" в пользу Сорокина А.А. было взыскано 12 191 000 руб. действительной стоимости доли, 83 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска и 216 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регион-Экспертиза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выбор судом первой инстанции даты для определения действительной стоимости доли вышедшего участника Сорокина А.А. 31.12.2015 г., а не 30.11.2016 г. нарушает единообразие судебной практики при толковании и применении судами ст. 14, ст. 23, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. и не согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N А72-1323/05-25/50, 14092/06 от 27.02.2007 г.; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Сорокина А.А. должна быть рассчитана без учета двух активов общества, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сосновка" и имущественных требований ООО "Алиона"; по мнению апеллянта, стоимость действительной доли Сорокина А.А. составляет 8 179 251,56 руб.

Сорокин А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Сорокин А.А. являлся участником ООО "Регион-Экспертиза" и владела долей в уставном капитале в размере 4,76%.

Истец вышел из состава участников ООО "Регион-Экспертиза" путем подачи 25.12.2016 г. заявления о выходе из состава участников общества.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ООО "Регион-Экспертиза" не исполнило, Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные Сорокиным А.А. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной доли.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина РФ "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014 г., N 84н).

Ответчик утверждает, что балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного период - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. То есть, с учетом того, что заявление Сорокина А.А. было получено обществом 25.12.2016 г., то дата, на которую следует определять действительную стоимость доли, является 30.11.2016 г., а не 31.12.2015 г.

Однако согласно законодательству о бухгалтерском учете, отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (ст. 3 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г.). Также в ст. 15 данного закона сказано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Для нее тоже установлено понятие отчетного периода. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Однако, согласно ст. 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Уставом ООО "Регион-Экспертиза" не предусмотрено предоставление квартальной отчетности.

Исходя из чего апелляционный суд полагает, что данные заявления сделаны ответчиком с целью уменьшения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Сорокину А.А.

Представление промежуточной отчетности в обязательном порядке законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а в рассматриваемой ситуации и учредительными или локальными нормативными актами самой организации не предусмотрено. Соответственно, последним законодательно установленным отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления участником общества, в рассматриваемой ситуации является 2015 календарный год.

Данный вывод подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-17141/11 от 01.03.2012 г.

Доводы истца о необходимости расчета действительной стоимости доли по состоянию на последний отчетный период 30.11.2016 г. подтверждены судебной практикой, где суды отказывали ответчику в установлении иной даты расчета стоимости доли, в проведении какой-либо экспертизы. Указанная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Сорокина А.А. должна быть рассчитана без учета двух активов общества, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сосновка" и имущественных требований ООО "Алиона", суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взыскиваемой действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы исходя из размеров чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 г. Основания для признания выводов судебной экспертизы недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Сорокину А.А. стоимости действительной доли участника ООО "Регион-Экспертиза", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.04.2018 г. по делу N А45-9643/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. по делу N А45-9643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк