Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-442/18

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А73-15706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Анкор-Амур": Яньшин В.В., представитель по доверенности от 20.06.2016; Вургафт Ф.Л. на основании протокола внеочередного собрания общего собрания участников N 4 от 12.12.2017;

от ИП Кулеша Дмитрия Александровича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулеша Дмитрия Александровича

на решение от 30.11.2017

по делу N А73-15706/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур"

к индивидуальному предпринимателю Кулешу Дмитрию Александровичу

о взыскании 1 334 880 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кулеша Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур"

о взыскании 333 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" (ОГРН 1152724012627, г. Хабаровск, далее - ООО "Анкор-Амур" ) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешу Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316470400115914, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Бугры, далее - ИП Кулеш Д.А.) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг на проведение маркетинговых исследований N 05КМ17 от 02.06.2017 в размере 691 880 руб., по договору N 06КМ17 от 03.07.2017 в размере 643 000 руб., всего - 1 334 880 руб.

Требования мотивированы неисполнением заказчиком договорных обязательств по предоставлению результатов исследований в сроки, установленные договорами, односторонним отказом исполнителя от договоров и не предоставлением сведений о фактически понесенных ответчиком расходах.

В свою очередь, ИП Кулеш Д.А. обратился со встречным иском к ООО "Анкор-Амур" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 333 520 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "Анкор-Амур" договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 23.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 30.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

ИП Кулеш Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что лишило ИП Кулеша Д.А. возможности участвовать в судебных заседаниях.

Настаивает на том, что исполнителем оказаны услуги надлежащим образом, результат работ (маркетинговые исследования) направлены заказчику в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, на адрес электронной почты 07.07.2017, 18.08.2017.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области маркетинга, не мог дать надлежащую оценку представленным маркетинговым исследованиям, являющимися результатом оказанных услуг по договору.

Кроме того, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Анкор-Амур" считает доводы апелляционной жалобы необоснованно заявленными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Анкор-Амур" выразили несогласие по поводу доводов жалобы, дав дополнительные пояснения.

ИП Кулеш Д.А., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей ООО "Анкор-Амур", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 02.06.2017 между ООО "Анкор-Амур" (заказчик) и ИП Кулешом Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 05КМ17.

03.07.2017 ООО "Анкор-Амур" (заказчик) и ИП Кулеш Д.А. (исполнитель) заключили аналогичный договор N 06КМ17.

По условиям пункта 1.1. договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по маркетинговому исследованию, а заказчик - обязался оплатить услуги.

Приложениями N 1 к договорам определен состав услуг.

Согласно пункту 2.1 договоров срок оказания услуг по договору N 05КМ17 составляет 25 рабочих дней, по договору N 06КМ17 - 20 рабочих дней.

В пунктах 4.1 договоров определено, что в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением:

- итоговые документы, согласно приложению N 1 (1 экземпляр),

- акт сдачи-приема оказанных услуг (2 экземпляра).

По договору N 05 КМ17 должно быть предоставлено: сигментирование рынка, анализ клиентов компании и их взаимодействие с продуктом компании, анализ каналов продаж, анализ покупок товаров компании, анализ взаимодействия с конкурентами.

По договору N 06 КМ17 должны быть предоставлены: ключевые рыночные показатели, конкурентный анализ, рыночные тенденции, конкурентная стратегия.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту.

Если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1. договора.

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 85% от суммы договора не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала предоставления услуг;

- 15% от суммы договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг.

Во исполнение заключенных договоров платежными поручениями от 22.05.2017, от 04.07.2017 заказчиком произведена исполнителю оплата авансового платежа в общей сумме 1 334 880 руб.

Исполнителем в сроки, установленные договорами, (24.07.2017 - последний день срока предоставления исполнителем документов по договору N 05 КМ17, 14.08.2017 - по договору N 06 КМ17) все документы не представлены, в связи с чем в адрес исполнителя направлены претензии от 17.08.2017 об одностороннем расторжении договоров и требованием возврата предоплаты в полном размере, за минусом документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением договоров.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная сумма аванса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления исполнителем в адрес заказчика итоговых документов, перечень которых указан в приложении N 1 к договорам в соответствии с пунктом 4.1 договоров (стороны обусловили порядок предоставления итоговых документов - нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя), в соответствии со сроками, определенными договорами (по договору N 05 КМ17 - 24.07.2017, по договору N 06 КМ17 - 14.08.2017), материалы дела не содержат.

С учетом установленного, удовлетворение первоначального иска в заявленном размере (1 334 880 руб.) является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Анкор-Амур" задолженности в сумме 333 520 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

ИП Кулеш Д.А. обратился к ООО "Анкор-Амур" с иском о взыскании долга по договору об оказании услуг в размере 333 520 руб.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам N 05 КМ17, N 06 КМ17 материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы об оказании услуг надлежащим образом, со ссылкой на направление результата работ (маркетинговые исследования) заказчику в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, на адрес электронной почты 07.07.2017, 18.08.2017, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и условиям заключенных сторонами договоров.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в области маркетинга, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Суд первой инстанции из материалов дела не усмотрел процессуальной необходимости рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу, привлечении к участию специалистов для дачи соответствующих пояснений не заявлялось.

Спор рассмотрен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения со стороны ответчика существенных условий договоров, а именно: нарушения сроков предоставления документов, порядка передачи документов, а также непредставления необходимого объема документов, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не принимается.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, что лишило ИП Кулеша Д.А. возможности участвовать в судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств ВКС с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Судом наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием средств ВКС отсутствовала, что отражено в определении суда от 08.11.2017.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы ВКС в силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края в силу удаленности его местонахождения возлагается на сторону, в связи с чем право истца на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 09.10.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Анкор-Амур" к ИП Кулешу Д.А. о взыскании 1 334 880 руб. к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2017; ответчику предложено в срок до 01.11.2017 представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения.

Определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Как следует из материалов дела, ИП Кулеш Д.А. был осведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается направлением в адрес суда и получением судом 07.11.2017 (согласно входящему штемпелю суда) отзыва на иск, заявление об участии путем ВКС, а также подача встречного искового требования о взыскании с ООО "Анкор-Амур" 333 520 руб.

Далее определением суда от 08.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2017.

Определение суда от 08.11.2017 направлено ИП Кулешу Д.А. по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Нижняя, д.9, кв.148.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092108740838 срок хранения почтового отправления истек. Письмо выслано обратно отправителю.

При этом, 29.11.2017 от ИП Кулеша Д.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом на 30.11.2017.

Указанное свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем довод о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу N А73-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко