Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3408/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-85994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Федоров И.В. по доверенности от 10.08.17 N 16-9/121;

от ответчика, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-85994/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.04.2016 N 25/16-П, от 11.04.2016 N 26/16-П от 11.04.2016 N 27/16-П в размере 3 290 440 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-85994/17 с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" взыскано 1 859 774 руб. 53 коп. штрафа.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протоколам от 25.03.2016 N 0348100042416000009, N 0348100042416000010, N 0348100042416000011, между ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - подрядчик) 11.04.2016 заключены государственные контракты N 25/16-П, N 26/16-П, N 27/16-П на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1.1 контракта N 25/16-П заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению объекта дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее также - ИТСОТБ) искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог федерального значения - приобрести, поставить оборудование (далее - Оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее также - Установка) на Объекте (Приложение N 1 к настоящему Контракту), в соответствии с Техническим заданием на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) (обеспечения транспортной безопасности (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектной документацией (Приложение N 7 к Контракту), разработанной 000 "ЦВБ" и утвержденной распоряжением ФКУ "Центравтомагистраль" N 394 от 01.10.2015 и передать Оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять Оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта N 26/16-П заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению объекта дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее также - ИТСОТВ) искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог федерального значения - приобрести, поставить оборудование (далее - Оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее также - Установка) на Объекте (Приложение N 1 к настоящему Контракту), в соответствии с Техническим заданием на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) (обеспечения транспортной безопасности (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектной документацией (Приложение N 7 к Контракту), разработанной ООО "ЦВБ" и утвержденной распоряжением ФКУ "Центравтомагистраль" N 395 от 01.10.2015 и передать Оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять Оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта N 27/16-П заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению объекта дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее также - ИТСОТВ) искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог федерального значения - приобрести, поставить оборудование (далее - Оборудование) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее также - Установка) на Объекте (Приложение N 1 к настоящему Контракту), в соответствии с Техническим заданием на оснащение инженерно-техническими средствами (системами) (обеспечения транспортной безопасности (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектной документацией (Приложение N 7 к Контракту), разработанной ООО "ЦВБ" и утвержденной распоряжением ФКУ "Центравтомагистраль" N 394 от 01.10.2015 и передать Оборудование и выполненные работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять Оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктами 4.1 контрактов цена установлена в размере:

- по контракту N 25/16-П в размере 24 800 000 руб. 00 коп.,

- по контракту N 26/16-П в размере 21 523 000 руб. 00 коп.,

- по контракту N 27/16-П в размере 20 845 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1 контрактов установлены следующие сроки выполнения работ:

- по контракту N 25/16-П - с 11.04.2016 по 07.10.2016,

- по контракту N 26/16-П - с 11.04.2016 по 07.10.2016,

- по контракту N 27/16-П - с 11.04.2016 по 31.08.2016.

Истцом указано, что ответчиком работы по контрактам выполнены с нарушением установленных сроков.

Пунктами 11.7.2 контрактов предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по требованию заказчика выплачивается пеня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом за выявленные нарушения начислены пени:

- по контракту N 25/16-П в размере 959 803 руб. 40 коп. за период с 07.10.2016 по 26.12.2016,

- по контракту N 26/16-П в размере 327 521 руб. 03 коп. за период с 08.10.2016 по 07.12.2016,

- по контракту N 27/16-П в размере 2 003 116 руб. 49 коп. за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 23.01.2017 в адрес подрядчика направлены претензии об уплате пеней.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате штрафа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков окончания работ произошла по причинам независящим от подрядчика, а именно указано, что истцом не своевременно представлены разрешения на строительно-монтажные работы, аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков государственных контрактов не подписывались, а ответчиков не принимались действия по предупреждению Истца о невозможности завершения работ в установленный срок.

С исковым заявлением об изменении условий государственных контрактов Ответчик не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ФКУ "Центравтомагистраль" от 03.11.2016 N 62-11/10431 является необоснованной потому, что данное письмо направлено Ответчику после нарушения Ответчиком сроков, установленных контрактом.

Указанное письмо было направлено в адрес Ответчика после установления факта нарушения условий Контракта для реализации положения ч. 1 ст. 396 ГК РФ, а также п. 11.11 Контрактов, которыми установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Протоколы N N 15 и 16 технических совещаний по вопросам выполнения строительно- монтажных работ по государственным контрактам NN 25/п-16 - 27/п-16 подтверждают, что ответчик должен был спланировать и обеспечить безусловное исполнение всех условий государственного контракта.

Судом первой инстанции указано, что доказательств направления истцу уведомления о приостановлении производства работ в связи с непредставлением заказчиком разрешения на строительно-монтажные работы не представлено.

Исходя из буквального толкования пп. 3.1.3 контракта следует, что истец обязуется предоставить ответчику подписанную проектную и другую документацию необходимую для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, в контракте не согласованы сроки выдачи разрешения на строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, согласно письму истца от 03.11.2016 N 62-4/10431 срок окончания работ по контракту N 27/16-П перенесен на 22.11.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование неустойки заявленное истцом за период с 31.08.2016 не может быть удовлетворено.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 859 774 руб. 53 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-85994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева