Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5572/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А26-10681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гвоздев А.А., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2018) общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу N А26-10681/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал"

к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Андрею Андреевичу

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, офис 216, далее - ООО РЦ "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гвоздева Андрея Андреевича (далее - ИП Гвоздев А.А., Предприниматель) в порядке регресса 200 000 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за ненадлежащее исполнение Предпринимателем договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 52.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО РЦ "Квартал" просит решение суда от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не надлежаще исполнял условия договора по очистке от снега, подсыпке в местах движения пешеходов (лестничный спуск) по адресу: ул. Советская д. 23 А, что выявлено 26.12.2016 и зафиксировано в протоколе N 1.8.3-01/29-2017 и письмах МКУ "Службы заказчика" от 20.12.2016 и 22.12.2016. Из акта невозможно установить какие работы были проведены 20.12.2016, однако согласно письмам МКУ "Служба заказчика" и протоколу от 26.12.2016, подсыпка Предпринимателем в период с 20.12.2016 по 26.12.2016 не осуществлялась. Ненадлежащим исполнением работ по адресам в г. Петрозаводске, ул. Лежневая, ул. Соломенская д. 7А, ул. Фурманова д. 8 ущерб Обществу не причинен, поскольку штрафы по соответствующим постановлениям не выплачены, и в настоящее время указанные постановления исполнению не подлежат в связи с устранением ответственности за данные действия Законом Республики Карелия от 20.12.2017 N 2202-ЗРК, которым внесены изменения в статью 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" от 17.04.2008, с учетом положений статьей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП РФ. Постановление N 1.8.3-03/29-2017 от 01.02.2017 Обществом исполнено, следовательно, ущерб Предпринимателем нанесен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО РЦ "Квартал" (заказчик), являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Петрозаводске, заключило с ИП Гвоздевым А.А. (Исполнитель) договор от 01.11.2016 N 52 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по немеханизированной уборке придомовой территории многоквартирных домов (МКД), указанных в приложении N2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора посыпка придомовой территории осуществляется два раза в неделю, удаление сосулек с крыш МКД - один раз в неделю, освобождение от снега придомовой территории - один раз в неделю. В соответствии с пунктом 1.6 договора инвентарь приобретается за счет средств Исполнителя.

Общество полагает, что по вине Исполнителя заказчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с вынесенными постановлениями о назначении административного наказания: N 1.8.3-03/43-2017 от 15.02.2017, N 1.8.3-03/29-2017 от 01.02.2017; N 1.8.3-03/1253 28.12.2016; N 1.8.3-03/1202 от 28.12.2016.

Поскольку наказание в виде штрафа накладывалось за неосуществление действий по уборке (содержанию) МКД и их придомовых территорий, которые в части уборки снега, подсыпки и устранения сосулек являлись в указанный период обязанностью Исполнителя, убытки Общества, возникшие в результате привлечения к административной ответственности возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Предпринимателем, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения Предпринимателем обязательства, повлекшего убытки Общества в заявленном ко взысканию размере. Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске о взыскании 200 000 рублей убытков законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору Исполнителем осуществлялись ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 54 от 30.11.2016 и N 61 от 31.12.2016, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Как пояснил Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, в договоре N 52 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг периодичность выполнения услуг значительно разнится с периодичностью, которая установлена Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N27/27-141. В соответствии с Правилами управляющая компания в лице Общества обязана содержать в чистоте не только тротуары вдоль домов со стороны подъездов, а полностью придомовую территорию в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирных домов. Поскольку на Общество возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то ООО РЦ "Квартал" должен руководствоваться Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N27/27-141. Согласно договору N 52 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг Предприниматель на объектах ООО РЦ "Квартал" оказывал услуги по немеханизированной уборке придомовой территории в соответствии с точной периодичностью, указанной в договоре. Графиков уборки с Обществом согласовано не было. Дополнительные соглашения к договору N 52 от 01.11.2016 об увеличении периодичности оказания услуг также не заключены. Данный факт свидетельствует о том, что Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, заблаговременно знало периодичность уборки в зимний период, но в целях экономии собственных денежных средств заключило договор с Предпринимателем с наименьшей периодичностью оказания услуг, то есть преднамеренно нарушило Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N27/27-141.

Податель жалобы считает, что постановление N 1.8.3-03/29-2017 от 01.02.2017 Обществом исполнено, следовательно, ущерб нанесен Предпринимателем.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе оказания услуг Общество не предъявляло к Предпринимателю претензий по факту ненадлежащего оказания услуг, а также об изменении периодичности услуг. Вынесенные постановления исполнению не подлежат, в связи с устранением ответственности за данные действия.

Общество не представило доказательств того, что оно не могло заключить дополнительное соглашение с предпринимателем по сокращению периодов оказания услуг, и что ООО РЦ "Квартал" самостоятельно производило работы по уборке снега и наледи.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу N А26-10681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова