Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1972/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-60209/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "АльфаСтрахование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60209/2017

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2017 г. N СЗ-04-ЮЛ-17-10355/3110 о наложении штрафа по делу об административным правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения; считает, что суд необоснованно отклонил довод общества о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу; возбуждение дела в отношении общества "АльфаСтрахование" незаконно, поскольку Щербакова М.А. обратилась в ООО "Недвижимость-Финсервис" (агент Акционерное общество "АльфаСтрахование"), видеозапись и само обращение не являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Щербаковой Марии Андреевны от 08.06.2017 (вх. О-2450) по поводу не согласия с навязыванием ей сотрудником ОАО "Альфастрахование" Синицыной Еленой 26.05.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 38 дополнительной услуги по восстановлению ключей и ценных вещей "Стаффбэк" в качестве обязательного условия для заключения договора ОСАГО. В связи с отказом Щербаковой М.А. от приобретения дополнительной услуги ей было отказано в приобретении полиса ОСАГО.

В адрес ОАО "Альфастрахование" Управлением Службы направлен запрос от 13.06.2017 N С59-8-18/30765 о предоставлении сведений, необходимых для разрешения обращения Щербаковой М.А. по существу.

Согласно информации и документам, представленным Страховщиком (от 23.06.2017 исх. N 4501403), по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 38 располагается представитель ОАО "Альфастрахование" - ООО "Независимость - Финсервис" (агентский договор и доверенность прилагаются). По результатам проведенной проверки факт обращения Щербаковой М.А. к представителю Страховщика установить не удалось. Письменных заявлений о заключении договора ОСАГО от Щербаковой М.А. не поступало. Фактов, подтверждающих навязывание Щербаковой М.А. дополнительных услуг при ее возможном обращении к представителю Страховщика, в распоряжении ОАО "Альфастрахование" не имеется. Синицына Елена не является сотрудником ОАО "Альфастрахование".

Вместе с тем, Щербаковой М.А. была предоставлена видеозапись обращения в ООО "Независимость - Финсервис" (агент ОАО "Альфастрахование") к Синицыной Елене, которая говорит Щербаковой М.А., что она не распечатает ей полис ОСАГО без оплаты дополнительной услуги.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-10355/1020-1 от 24 августа 2017 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 г. N СЗ-04-ЮЛ-17-10355/3110 по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача Страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением N 2 к Правилам ОСАГО.

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт навязывания Щербаковой М.А. дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), который подтверждается представленной Щербаковой М.А. видеозаписью на диске CD-R (вх. N О-3075 от 10.07.2017).

Судом установлено но, что согласно указанной видеозаписи Щербакова М.А. обращается в ООО "Независимость - Финсервис" (агент ОАО "Альфастрахование") к Синицыной Елене, которая говорит Щербаковой М.А., что она не распечатает ей полис ОСАГО без оплаты дополнительной услуги. Объясняет, что к любому полису страхования идет дополнительная услуга; полис ОСАГО оформляется только с дополнительным продуктом. Предлагает оформить защиту по восстановлению ключей и ценных вещей "Стаффбэк", рассказывает, как эта защита будет работать.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не оспаривается, что для заключения договора ОСАГО Щербаковой М.А.. представила страховщику полный перечень документов, установленных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия технических проблем в оборудовании в день обращения к страховщику для заключения договора ОСАГО либо иных обстоятельств, препятствовавших заключению договора, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отклонен судом, поскольку ст. 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств любых фактических данных, на основании которых устанавливается событие правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства совершенного административного правонарушения, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что возбуждение дела в отношении общества "АльфаСтрахование" незаконно, поскольку Щербакова М.А. обратилась в ООО "Недвижимость-Финсервис" (агент Акционерное общество "АльфаСтрахование").

Из материалов дела следует, что агент ООО "Независимость-Финсервис" действует на основании заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" агентского договора от 01.08.2011 N 24/11-ЮЛ. Из агентского договора следует, что Агент по поручению Страховщика обязуется совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со Страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору, а Страховщик обязуется выплатить Агенту причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования, а также заключенным агентом от имени страховщика в рамках выданной Страховщиком доверенности, несет Страховщик.

Таким образом, неправомерный отказ в заключении договора страхования со стороны Агента, действующего согласно вышеназванному договору от имени и по поручению общества, не свидетельствует об отсутствии события в действиях заявителя, который несет ответственность за действия своих работников и представителей, действующих в интересах и от имени продавца услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-60209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева