Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-2167/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-62139/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62139/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

о взыскании задолженности в рамках соглашения о возмещении расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 40 405 руб. 70 коп. долга, 9 114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.11.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии акта N 2 зачета взаимных требований от 30.11.2017, ходатайства об увеличении исковых требований, справки о задолженности N 6381 от 25.12.2017, расчета процентов, ходатайства об уменьшении исковых требований).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (сторона 2) заключено соглашение N 178/15 (213/2015) о возмещении расходов, по условиям которого (п. 1.1) сторона 1 возмещает расходы стороне 2, возникшие в связи с наличием у стороны 2 расходов по договору, заключенному стороной 2 с контрагентом - ООО "ТЭКО":

- N 527/2013 от 24.10.2013 на выполнение комплекса работ по включению насосных станций и котельных в состав информационно-измерительной системы коммерческого учета тепловой энергии (АИИС КУТЭ) на базе ЛЭРС УЧЕТ.

на объектах стороны 1: НСС Черных, 40а, НСС ЦТП N 3 (ВМЗ).

В соответствии с п. 1.3 договора возмещению подлежат расходы, возникшие у стороны 2 в размере 40 405 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора сторона 1, на основании документов, указанных в п. 2.1, обязана возместить стороне 2 расходы в сумме 40 405 руб. 70 коп. на основании выставленных стороной 2 счетов-фактур, в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Претензией от 01.09.2017 муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (вх. N 5754 от 01.09.2017) с требованием об оплате задолженности по соглашению N 178/15 (213/2015) от 23.04.2015 в размере 40 405 руб. 70 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 405 руб. 70 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

09.01.2018 от истца в суд первой инстанции (через канцелярию суда) поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 49 520 руб. 64 коп., в том числе: 40 405 руб. 70 коп. долга, 9 114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.11.2017 (л.д. 47).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49 520 руб. 64 коп., в том числе: 40 405 руб. 70 коп. долга, 9 114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 30.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом 09.01.2018 через канцелярию суда было подано одновременно два ходатайства, в одном из которых истец увеличивает исковые требования, в другом - уменьшает до суммы 9 114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято уточнение иска в части фактического отказа истца от взыскания долга ввиду его полной оплаты ответчиком путем проведения взаимозачета.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 9 114 руб. 94 коп. в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии у ответчика документов, удостоверяющих погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку в иске сумма требований в части взыскания процентов указана не была, то ходатайство об увеличении требований в указанной части заявлено с нарушением требований ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день подачи ходатайства об увеличении исковых требований до 49 520 руб. 64 коп. знал о факте удержания денежных средств, предъявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-62139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева