Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1346/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А24-6755/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1346/2018

на решение от 12.02.2018

судьи Ю.В. Ищук,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-6755/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича

(ИНН 410105925473, ОГРН 313410127700020)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо: Кузин Геннадий Брониславович,

о взыскании 145 545 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2017 по 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Александрович (далее - истец, ИП Фомин) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 145 545 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 по 17.07.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 300 руб. на оплату услуг нотариуса.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Кузин Г.Б.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 исковые требования ИП Фомина удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Фомина взыскано 6 180,68 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 17.07.2017, 5 000 руб. судебных издержек и 5 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 547,68 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключенное соглашение об уступке права требования соответствует статьям 382-384 ГК РФ, соответственно, право требования неустойки, начисленной за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу. Полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный период правомерно, арифметически расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, снижение суммы неустойки необоснованно и несоразмерно сумме причинённого истцу материального ущерба. Кроме того, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, а также досудебную претензионную работу по взысканию неустойки, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные, считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в 18 часов 30 минут на 23 км автодороги "Морпорт-Аэропорт" на подъезде к п. Нагорный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем "ММС Кантер", государственный регистрационный знак А444КК 41 (водитель Давлатов Х.Х.) и автомобилем "Фольксваген 7НТ Транспорт", государственный регистрационный знак В247ВО 41 (водитель, собственник Кузин Г.Б.).

В результате ДТП, совершенного по вине Давлатова Х.Х., автомобиль "Фольксваген 7НТ Транспорт", принадлежащий Кузину Г.Б., получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12.01.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Срок на осуществление страховой выплаты истек 01.02.2017.

26.01.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 111 200 руб., 01.02.2017 - в размере 25 000 руб., 16.03.2017 - в размере 40 500 руб.

Как следует из иска, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Кузина Г.Б. в вышеназванном ДТП и стоимость утраты товарной стоимости составили 254 600 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.05.2017 по делу N 2-4903/2017 удовлетворен иск Кузина Г.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от дорожно-транспортного происшествия. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузина Г.Б. взыскано 141 250 руб., в том числе: страховая выплата в размере 77 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 950 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на досудебное обращение в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

Решение исполнено после 17.07.2017.

20.10.2017 между Кузиным Г.Б. (цедент) и ИП Фоминым И.А. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причиненного материального ущерба в результате указанного выше страхового случая.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 26.10.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договор цессии от 20.10.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Фомин правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 77 900 руб. установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.05.2017, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать неустойку в сумме 145 545 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения и 165 дней просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, факт выплаты штрафа, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 180,68 руб.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор - это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определённого поведения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 23.10.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. (клиент) с ООО Юридическая компания "Консул" (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составила 25 000 руб. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 253 от 23.10.2017 на 25 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные истцом требования подлежащими уменьшению, снизив заявленную сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 20 000 рублей, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу N А24-6755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов