Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2513/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-90575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Ай Би Си системс" - представитель не явился, извещен.

от ЗАО "Дмитровстрой" - представитель Калачев В.В. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си системс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-90575/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ЗАО "Дмитровстрой" об оказании содействия

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дмитровстрой" (далее - ЗАО "Дмитровстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса, связанного с назначением судьи для рассмотрения Третейским судом при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате спора по иску ЗАО "Дмитровстрой" к ООО "Ай Би Си систем" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.03.2016 N ДС-10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-90575/17 председатель Третейского суда при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате Бережной В.А назначен третейским судьей для рассмотрения Третейским судом при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате спора по иску ЗАО "Дмитровстрой" к ООО "Ай Би Си систем" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.03.2016 N ДС-10 (л.д.135).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ай Би Си систем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ай Би Си систем", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дмитровстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.03.2016 между ЗАО "Дмитровстрой" (арендодатель) и ООО "АЙ БИ СИ Системс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДС-Ю.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что возникающие в связи с договором споры решаются путем переговоров, а в случае невозможности, подлежат разрешению в Третейском суде при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате (ДМТПП) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

ЗАО "Дмитровстрой" обратилось в Третейский суд при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате (ДМТПП) с иском к ООО "АЙ БИ СИ Системс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 N ДС-10 за аренду нежилых помещений, неустойки.

Определением Третейского суда при Дмитровской муниципальной торгово-промышленной палате от 11.09.2017 исковое заявление ЗАО "Дмитровстрой" принято к производству.

Судом установлено, что в третейской оговорке, содержащейся в пункте 5.1 договора, сторонами не согласована процедура избрания (назначения) арбитра/арбитров.

ЗАО "Дмитровстрой" в исковом заявлении, направленном в адрес ООО "АЙ БИ СИ Системс" и полученным последним 20.09.2017, указало предлагаемую обществом кандидатуру арбитра для рассмотрения исковых требований Третейским судом в адрес ООО "АЙ БИ СИ Системс" направлены определение Третейского суда о принятии иска к производству от 11.09.2017, регламент суда, список судей третейского суда, из числа которых ответчик вправе избрать арбитра.

ООО "АЙ БИ СИ Системс" не представило в материалы дела избранную ответчиком кандидатуру арбитра, не направило в третейский суд возражений по кандидатуре, предложенной истцом.

Третейским судом при ДМТПП по результатам заседания, состоявшегося 27.10.2017, вынесено постановление от 27.10.2017, согласно которому, стороны не пришли к соглашению об избрании арбитра, ЗАО "Дмитровстрой" разъяснено право на обращение в компетентный суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ЗАО "Дмитровстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ)" в отсутствие соглашения о процедуре избрания назначения арбитра, или арбитров 1) При арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом. 2) При арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.

В соответствии с ч.2 статьи 240.1 АПК РФ арбитражный суд, в том числе, осуществляет функцию содействия в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности при разрешении вопросов, связанных с назначением третейского судьи.

В силу ч.5 ст. 240.1 АПК РФ заявление, указанное в части 4 настоящей статьи, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство, в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда лицу, подающему заявление, стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 240.4 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о назначении третейского судьи подлежит удовлетворению арбитражным судом при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) Соблюдена процедура назначения третейского судьи, которая установлена сторонами или федеральным законом и согласно которой вопрос о назначении третейского судьи передан на разрешение арбитражного суда; 2) В соответствии с федеральным законом арбитражный суд полномочен решать вопрос, связанный с назначением третейского судьи.

В рассматриваемом случае процедура назначения третейского судьи в отсутствие соответствующей договоренности между сторонами, установленная положениями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.2.2015 N 3820-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", соблюдена.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об избрании третейского судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Дмитровстрой" подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.1 договора аренды, отклоняется судебной коллегией с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оспаривание данного условия договора в самостоятельном порядке и признание недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2-17 по делу N А41-61986/17 требования ЗАО "Дмитровстрой" к ООО "Ай Би Системс" оставлены без рассмотрения, ввиду наличия между сторонами соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-90575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов