Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-489/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-43025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-43025/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 947 858 руб. 12 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 957 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 346 208 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан состав убытков в сумме 60 181 руб. 01 коп. по вагонам N N 60169620, 60331378, 24557043, 61948774, 67079905, 61608733. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование в части стоимости литых деталей по вагонам NN 64619208, 60921327, 64511934, 66365677, 61162863, 61482881, 63002315, отцепленных в текущий ремонт по неисправности трещина/излом боковой рамы (код 205). По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 4 709 руб. 55 коп. по вагону N 29041498, отцепленному в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код 348).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ (таблица судебной практики по аналогичным делам).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела дополнительный документ, приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку таблица судебной практики по аналогичным делам доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 346 208 руб. 92 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 N ФГК-22.15, от 10.02.2015 N ФГК-26.15, от 14.04.2016 N ФГК-227.15, от 14.04.2016 N ФГК-229.15, от 14.04.2016 N ФГК-230.15, от 14.04.2016 N ФГК-235.15, от 27.05.2016 N ФГК-335.15 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.1.1 договоров исполнитель обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее Руководства и капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 договоров). Названным положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - 1 раз в 2 года.

В соответствии с п. 6.2 договоров при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии.

В рамках названных договоров ответчиком выполнены ремонты принадлежащих истцу вагонов N N 60158946, 61181962, 60169620, 64633167, 59630632, 62480025, 60087459, 64094667, 60050846, 63139406, 64255383, 60222387, 68310168, 65025264, 61549754, 61188629, 62837232, 62424528, 60331378, 63152060, 63754972, 60151461, 60356672, 62394556, 63435507, 63804660, 60105939, 64619208, 60921327, 60166675, 62100219, 64511934, 29041498, 60379476, 66365677, 62475025, 67752436, 61174140, 61271318, 61428744, 64033954, 24557043, 60256112, 65468159, 60321809, 61948774, 63399448, 63146161, 60257284, 67079905, 63452403, 61608733, 61162863, 60303849, 68979103, 61119905, 64442981, 61113429, 64515364, 64403231, 61482881, 63002315, 62549365, 63825426.

Истцом в исковом заявлении указано, что указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, связанных с некачественным ремонтом, которые указаны в актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ. Факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, общая стоимость ремонтных работ составила 947 858 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении понесенных затрат, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 722, 723 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 947 858 руб. 12 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 601 649 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно: отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов, приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по отцепочному ремонту.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков в сумме 60 181 руб. 01 коп. по вагонам N N 60169620, 60331378, 24557043, 61948774, 67079905, 61608733, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 4 709 руб. 55 коп. по вагону N 29041498, отцепленному в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код 348).

При этом суд исходит из следующего.

Деповской ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование автосцепного устройства (автосцепки), в том числе и её составных частей - поглощающего аппарата, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации депо ответчика обязано производить в строгом соответствии с требованиями раздела 5 РД 587-2010: Ремонт автосцепного устройства проводится согласно требований "Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 2745р от 28.12.2010 г.", в соответствии с п.1.1 которой требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех предприятий, производящих ремонт автосцепок вагонов и подвижного состава.

По вышеуказанному вагону ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведен ряд работ на автоконтрольном пункте - по ремонту автосцепки (автосцепного устройства) спорного вагона.

Согласно раздела 5 п. 5.1 Инструкции: исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт- рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

То есть, предъявленные требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам N N 64619208, 60921327, 64511934, 66365677, 61162863, 61482881, 63002315 (отцеплены перевозчиком по коду 205 - трещина/излом боковой рамы) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство п деповскому ремонту".

Согласно Руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирование боковых рам. Соответственно, следуя правилам соблюдения технологии ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам для своевременного выявления их неисправностей. Используя деталь предоставленную истцом, ответчик прежде чем поставить ее на вагон должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта. Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности боковой рамы имеющейся на вагоне.

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика. Деповской ремонт вагонов, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010".

Возражая в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052- 2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии оснований для иной их оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-43025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова