Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2095/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-78688/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.18, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-78688/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Фруктмастер" к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фруктмастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании 96 538,21 руб. задолженности по договору поставки N 0194/16 от 18.11.2016, 1 254,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания "Большая медведица" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фруктмастер" (поставщик) и ООО Компания "Большая медведица" (покупатель) заключен договор поставки N 0194/16 от 18.11.2016, по которому поставщик осуществляет поставку продуктов питания.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 2 743 236,04 руб.

О принятии ответчиком продукции свидетельствует факт наличия на товарных накладных подписи (печати) покупателя (ответчика). Указанные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, перечислив истцу частичную оплату на сумму 2 646 697,83 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 96 538,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 7.9 раздела 7 Правил добросовестной торговли, являющихся приложением к договору, расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров в магазине, которая составляет 40 (сорок) календарных дней.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 96 538,21 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 12.09.2017 в размере 1 254,91 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив правильность исчисления процентов по статье 395 ГК РФ, установлено, что расчет является методологически и математически верным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 12.09.2017 в размере 1 254,91 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО Компания "Большая медведица" о недоказанности поставки товара является необоснованным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 743 236,04 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела соответствующими товарными накладными, подписанными и ответчиком (т. 1 л.д. 96-143). Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало. Вместе с тем, поставленный товар ООО Компания "Большая медведица" в полном объеме оплачен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

ООО Компания "Большая медведица" не доказало, что товар по подписанным со стороны ответчика без замечаний товарным накладным фактически им не был получен.

ООО Компания "Большая медведица" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов основанием для их снижения не является.

При этом ООО Компания "Большая медведица" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется расчет размера процентов, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО Компания "Большая медведица" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-78688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая медведица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова