Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2967/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-25643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной Молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-25643/2017 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай - Рахимов Анур Анварович (доверенность от 14.12.2017 N 4274);

третьих лиц:

1. Муниципального Бюджетного Учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Ахметова Лилия Салаватовна (доверенность от 12.01.2018), Ибатуллин Роберт Ахметович (доверенность от 15.03.2018 N 3);

2. Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Каримов Гариф Абдрахимович (доверенность от 06.09.2016 N 24), Ибатуллин Роберт Ахметович (распоряжение от 22.03.2018 N 147-р).

Региональная Молодежная общественная организация "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан (далее - РМОО "Культурное наследие Башкортостана", общественная организация заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями, принятыми судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. (105-11 т.1) с учетом определения о замене ответчиков - л.д.156-159 т.1) к Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай (далее - Комитет):

- о признании недействительным решения Комитета N 1135 от 12.04.2017 об отказе в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1 с РМОО "Культурное наследие Башкортостана",

- о признании недействительным приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 об аренде государственного нежилого фонда,

- о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 246р от 29.03.2017,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче в собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственного имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1,

- о понуждении Комитета заключить договор аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201, сроком на 6 лет с РМОО "Культурное наследие Башкортостана".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МБУ "Радуга"), Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Каримов Гариф Абдрахимович, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.47 т.2).

С указанным решением не согласилась общественная организация(далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РМОО "Культурное наследие Башкортостана" просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о пропуске трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правовых актов, который, по мнению апеллянта, не был пропущен. Отказ суда носит исключительно формальный характер и свидетельствует о лишении стороны доступа к правосудию.

Апеллянт указывает на нарушение своих прав при принятии решения о передаче спорного имущества в собственность Администрации района, повлекшее утрату права Комитетом распоряжаться спорным имуществом.

От Комитета и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан до начала судебного заседания поступили отзывы, в которых указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали доводы отзыва Комитета на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 РМОО "Культурное наследие Башкортостана" обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) с просьбой известить РМОО "Культурное наследие Башкортостана" о факте снятия ограничения прав в виде аренды с 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, Башкортостанский региональный общественный фонд поддержки всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", являвшийся арендатором испрашиваемых в аренду объектов, прекратил свою деятельность 01.04.2016 года.

18.04.2016 РМОО "Культурное наследие Башкортостана" обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду 17 объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:28:030201:1.

06.05.2016 Комитет в адрес РМОО "Культурное наследие Башкортостана" сообщил, что решение о передачу в аренду испрашиваемых объектов будет принято после расторжения договора аренды N 1958 от 26.12.11 с БРОФ поддержки "Единая Россия".

11.05.2016 Комитет Приказом N 6 расторгнул договор аренды N 1958 от 26.12.2011 с 01.04.2016.

16.05.2016 в адрес Комитета поступило заявление от МБУ " "Радуга" о передаче в аренду вышеуказанных объектов государственного имущества Республики Башкортостан.

17.05.2016 Комитет издал Приказ N 7 об аренде государственного нежилого фонда.

17.05.2016 на основании приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 между Комитетом и МБУ "Радуга" заключен договор N 2235 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа на срок с 01.06.2016 по 01.05.2017.

В заявлении, поданном в суд, РМОО "Культурное наследие Башкортостана" указывает, что 24.05.2016 при личном приеме по вопросу о передаче данных объектов в аренду, заместитель Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Хасанов Азамат Хусаинович пояснил представителю заявителя, что данные спорные объекты недвижимости уже переданы в аренду третьему лицу.

01.06.2016 Комитет сообщил РМОО "Культурное наследие Башкортостана", что спорные объекты недвижимости переданы в аренду МБУ "Радуга" на основании договора N 2235 от 17.05.2016.

29.03.2017 Правительством Республики Башкортостан, за подписью премьер-министра Правительства РБ Р.Х. Марданова вынесено распоряжение N 246р о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, расположенных в д. Байгузино, Ишимбайский район, Республики Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером 02:28:030201:1 в муниципальную собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

12.04.2017 Комитетом в адрес РМОО "Культурное наследие Башкортостана" было направлено письмо N 1135 о результатах рассмотрения заявления РМОО "Культурное наследие Башкортостана" от 18.04.2016, в котором отказ в предоставлении испрашиваемых спорных 17 объектов недвижимости в аренду был обоснован следующим:

1. От РМОО "Культурное наследие Башкортостана" в адрес МКУ Отдел образования МР Ишимбайский район РБ не предоставлена на согласование воспитательная программа детского лагеря.

2. РМОО "Культурное наследие Башкортостана" отсутствует в реестре загородных стационарных детских оздоровительных организаций Республики Башкортостан на 2016 год, размещенном на сайте Министерства образования Республики Башкортостан.

14.04.2017 в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право собственности на 17 объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 02:28:030201:1 за муниципальным районом Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На основании приказа Комитета N 3 от 17.04.2017 договор N 2235 от 17.05.2016 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа с 17.04.2017 с МБУ "Радуга" расторгнут.

Заявитель, полагая, незаконной передачу 17 спорных объектов детского лагеря в аренду МБУ "Радуга" на основании приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 и передачи их в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 246р от 29.03.2017, а также считая незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", выраженный в письме N 1135 от 12.04.2017, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативных правовых актов: решения Комитета N 1135 от 12.04.2017 об отказе в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1 с РМОО "Культурное наследие Башкортостана", а также приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 об аренде государственного нежилого фонда. В отношении распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 246р от 29.03.2017 суд указал на отсутствие совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа спорных правоотношений следует, что общественная организация оспаривает в рамках настоящего дела 1) сделку по безвозмездной передаче в собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственного имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1, оформленную распоряжением Правительства РБ от 29.03.2017 N 246-р, 2) приказ Комитета от 17.05.2016 N 7 о передаче спорного имущества в аренду третьему лицу; 3) отказ Комитета в предоставлении спорного имущества истцу, выраженный в письме от 12.04.2017 N 1135. Также истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Республики Башкортостан, а также в качестве способа восстановления нарушенного права просил о понуждении заключить с ним договор аренды спорного имущества.

Оценивая основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственного имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1, оформленной распоряжением Правительства РБ от 29.03.2017 N 246-р, а также применении последствий ее недействительности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 постановления Пленумов N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования - Ишимбайский район Республики Башкортостан, то есть требования истца носят материальный, вещно-правовой характер, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности. Полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Свою заинтересованность в признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственного имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1, оформленной распоряжением Правительства РБ от 29.03.2017 N 246-р, истец обосновывал заинтересованностью в передаче ему в аренду указанных объектов, подтверждаемую неоднократными обращениями в Комитет.

Кроме того, истец ссылался на приобретение в собственность нескольких объектов недвижимости детского лагеря, расположенных на смежном земельном участке, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-15548/2016 об утверждении мирового соглашения.

Фактически требования истца обусловлены его несогласием с отнесением спорного имущества к собственности муниципального образования. В то же время общественная организация не вправе вмешиваться в процесс разграничения государственной собственности на данные объекты, поскольку определение публичного собственника не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

Ссылка истца на наличие у него интереса в оспаривании права муниципальной собственности, так как он ранее обращался в Комитет и ему было незаконно отказано, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не лишает права лица на защиту способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в уполномоченный орган для приобретения прав на спорное имущество независимо от статуса публично-правового собственника, и смена публичного собственника имущества не лишает его такого права.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка не может проверяться на предмет ее законности без привлечения в качестве ответчика - правообладателя права собственности - Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в то время, как истец ходатайствовал об исключении Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан из числа ответчиков по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что отказ суда в признании недействительным распоряжения Правительства РБ от 29.03.2017 N 246-р следует признать по существу верным.

Требования о признании недействительным приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 об аренде государственного нежилого фонда подлежали отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше требование заявлено в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ.

По правилам гл. 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 об аренде государственного нежилого фонда был заключен договор аренды N 2235 от 17.05.2016 с МБУ "Радуга".

Указанное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении сорным имуществом не может быть исполнено принудительно при условии заключения в последующем сделки с этим имуществом. Надлежащим способом в рассматриваемом случае могло быть требование о признании недействительной указанной сделки.

Наличие прав третьего лица на имущество и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права третьего лица на эти объекты свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ) с привлечением третьего лица в качестве ответчика по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды N 2235 от 17.05.2016 с МБУ "Радуга" расторгнут на основании приказа Комитета от 17.04.2017 (л.д.129 т.1).

При указанных обстоятельствах, заявленное требование о признании недействительным приказа Комитета N 7 от 17.05.2016 об аренде государственного нежилого фонда удовлетворению не подлежит.

Требования общественной организации о признании недействительным решения Комитета N 1135 от 12.04.2017 об отказе в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1 с РМОО "Культурное наследие Башкортостана", и обязании понудить Комитет к заключению договора аренды спорных объектов не подлежало удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ N 1135 в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости детского лагеря "Орленок", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 02:28:030201:1 с РМОО "Культурное наследие Башкортостана" принят 12.04.2017 и получен общественной организацией 21.04.2017.

С заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта (решения Комитета N 1135 от 12.04.2017) заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 18.08.2017, согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Р6еспублики Башкортостан (т. 1 л.д. 5), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Таким образом, следует признать верным вывод суда ервой инстанции о том, что РМОО "Культурное наследие Башкортостана" срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением был пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока РМОО "Культурное наследие Башкортостана" не обращалась.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ заявителю в удовлетворении соответствующего требования по названным выше основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд фактически лишил РМОО "Культурное наследие Башкортостана" права доступа к правосудию и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов подлежит отклонению.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества о признании недействительным решения Комитета N 1135 от 12.04.2017 об отказе в заключении договора аренды 17 объектов недвижимости не было разрешено судом первой инстанции по существу по причине пропуска заявителем установленного процессуального срока.

Пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности действий уполномоченного органа в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного хозяйствующему субъекту в результате таких действий при рассмотрении соответствующего иска.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12506/11.

Кроме того, в рассматриваемом деле 14.04.2017 в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные объекты, что исключает возможность восстановления права заявителя избранным им способом путем понуждения Комитета к заключению договора аренды.

Апелляционным судом отмечается, что заявителем в рассматриваемом деле неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-25643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Молодежной общественной организации "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова