Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2401/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-20129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свартэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-20129/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ 8" - Мустафина Л.И. (доверенность от 22.06.2017),

акционерного общества "Свартэкс" - Деев В.О. (доверенность от 14.08.2017 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью "СУ 8" (далее - ООО "СУ 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Свартэкс" (далее - АО "Свартэкс", ответчик) о взыскании 18 914 842,17 руб. - денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от 10.11.2011, 6 812 157,83 руб. - убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.124-125 т.4).

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", Аминов Руслан Римович, общество с ограниченной ответственностью "Аттестационный центр Свартехсервис" (далее - ООО "Строительный двор", Аминов Р.Р., ООО "АЦ СТС", третьи лица, л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Свартэкс" ссылается на то, что договор уступки от 23.06.2017, заключенный между Аминовым А.А. и ООО "СУ 8" является ничтожным, поскольку объект фактически находится в незавершенном состоянии.

Апеллянт указывает, что за период с момента подписания соглашения от 14.02.2014 по 25.04.2014 денежные средства от Аминова Р.Р. в размере 17 779 411,60 руб. на расчетный счет ООО "Стройтехгрупп" не вносились. Ссылки истца на справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 N 1 от 04.09.2014, N 1 от 25.12.2014, N 2 от 29.12.2014 на сумму 18 914 842,17 руб. за счет денежных средств Аминова Р.Р. не имеют документального подтверждения.

АО "Свартэкс" не согласно с результатами, проведенной в рамках рассмотренного дела, судебной экспертизы. Полагает, что экспертами не исследованы все необходимые материалы по производству строительно-монтажных работ по объекту, а именно, специалисты опирались лишь на часть предоставленных суду заключительных исполнительных документов, где указана лишь окончательная стоимость работ. Указывает, что экспертами не учтено то, что реально-выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют сведениям отраженным в КС-2, КС-3: работы выполнены частично и с нарушениями утвержденного проекта. При составлении акта осмотра представителями АО "Свартэкс" были указаны основные недостатки в несоответствии выполненных работ с требованиями проектно-сметной документации, однако специалисты ООО "Центр Независимых Экспертиз" эти замечания не учтены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная в заключении рыночная стоимость в размере 29 013 000 руб. не только не обоснована завышена, но и не имеет под собой аргументированных экспертизой подтверждений сопоставления с требованиями проектно-сметной документации. Выводы экспертов о неотраженных в актах работ по демонтажу старой кровли и земляных работ при устройстве входной группы не подтверждены документально. Детализация экспертных выводов по каждому из видов выполненных работ отсутствует. Ссылается на то, что экспертами не изучена вся проектно-сметная документация, которая в оригинале находится у проектировщика и инвестора-застройщика, доказательства ее предоставления отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности экспертов Арсланова Ф.А. и Шамсутдиновой А.Р., подготовленное ими заключение содержит недостоверные и без доказательственные сведения, приведшие к искажению результатов экспертизы, сама экспертиза проведена односторонне и содержит лишь обобщенные выводы, не имеющие под собой доказательственной основы и детализированных расчетов.

В ходе изучения положительного заключения государственной экспертизы от 26.07.2016 N 02-1-4-0276-13, ответчиком был выявлен ряд несоответствий условий проектной документации фактически выполненным работам, а именно: отсутствует озеленение 833,8 кв.м. (деревья и кустарники не посажены), доступ на этаж построен с торца здания, наружная система вентиляции демонтирована, а внутренняя система вентиляции транзитом не пропущена, во время строительства не установлены короба и шахты.

Данные несоответствия свидетельствуют, что произведенные строительно-монтажные работы вызывают целый ряд сомнений в отношении соответствия условиям проектно-сметной документации, а также в части использования материалов, соблюдения СНИПов и ТУ. Данные материалы проектно-сметной документации по объекту реконструкции ни ответчиком, ни судом, ни экспертной организацией не исследовались.

Ответчик указывает, что не нарушал условия инвестиционного договора от 10.11.2011, готов оформить передачу объекта застройки в соответствии с договорными требованиями, но только после устранения инвесторами всех недостатков и восстановления утраченной инфраструктуры Муниципального учебного заведения - Школы сварщиков Республики Башкортостан (АО "Свартэкс").

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - акта обследования учебно-производственного корпуса от 14.06.2014, копии обращения в ООО "СУ 8" от 29.11.2017 N 246, копии повторного обращения в ООО "СУ 8" от 27.12.2017 N 261.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Судом ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу удовлетворено на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Свартэкс" (заказчик) и ООО "АЦ СТС" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 (л.д. 16-21 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.11.2011 предметом договора является: инвестирование (финансирование) инвестором комплекса изыскательных, проектных и строительных работ по реконструкции объекта нежилого фонда (строительство надстроя мансардного этажа) - учебно-производственного корпуса, литера В, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3 с последующей передачей инвестору права собственности на надстрой мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, литера В, по ул. Лесотехникума, 92/3 г. Уфы; передача функций заказчика-застройщика, которая выражается в представлении инвестором интересов заказчика в процессе строительства, осуществление инвестором контроля в отношении проектирования и строительства объекта, контроль строительных работ, выполнение иных работ, необходимых для обеспечения процесса строительства.

Согласно п. 1.2 договора от 10.11.2011 заказчик поручает, а инвестор обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами все работы по реконструкции здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения надстроя и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Указанное в п. 1.1 договора здание имеет следующие характеристики: общая площадь 1 621,5 кв.м., количество этажей - 2; принадлежит на праве собственности ОАО "Свартэкс" на основании свидетельства о регистрации права от 05.05.2003 серии 02 АА N 013332; расположено на земельном участке общей площадью 4 714 кв.м., находящимся в собственности ОАО "Свартэкс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ N 824168 от 03.09.2010 (п. 1.6 договора от 10.11.2011).

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.11.2011 инвестор осуществляет вложение инвестиций на строительство надстроя в виде: 100% финансирования реконструкции в размере не менее 10 000 000 руб.; проведения фасадных ремонтных работ здания на сумму 2 000 000 руб., стоимость которых устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1); обустройства подъездных путей к зданию, расположенных на территории ОАО ""Свартэкс", в границах принадлежащего заказчику земельного участка, на сумму 1 000 000 руб., стоимость которых устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Общая сумма инвестиций может подлежать корректировке в процессе строительства в результате изменения архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличения количества и стоимости применяемых отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влияющих на стоимость проектирования и строительства (п. 2.2 договора от 10.11.2011).

В силу п. 2.4 договора от 10.11.2011, в качестве компенсации средств, вложенных инвестором в процессе исполнения предмета договора, заказчик передает по акту приема-передачи в собственность инвестора надстрой мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, литера В, по ул. Лесотехникума, 92/3 г. Уфы.

Согласно п. 2.5 договора от 10.11.2011 (в редакции соглашения от 14.02.2014) обязанность по государственной регистрации права собственности на надстрой мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 92/3, включая расходы и сбор пакета документов, возлагается на ООО "АЦ СТС" и Аминова Р.Р. в равных долях. Регистрация права собственности ООО "АЦ СТС" и Аминова Р.Р. осуществляется после завершения реконструкции либо в процессе исполнения предмета договора после подписания акта приема-передачи (на незавершенный строительством объект).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора от 10.11.2011).

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили работы по реконструкции здания, которые ООО "АЦ СТС" должно провести: устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю; окраска фасада; облицовка стен плитами из известняка; проведение ямочного ремонта территории ОАО "Свартэкс"; вывоз грунта; асфальтирование территории перед входной группой (л.д. 22-23 т.1).

Между ОАО "Свартэкс" (заказчик) и ООО "АЦ СТС" (инвестор) и Аминовым Р.Р. (инвестор-2) подписано соглашение от 14.02.2014 о присоединении к договору об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с п. 1 соглашения, инвестор-2 соглашается принять участие в инвестировании (финансировании) комплекса изыскательных, проектных и строительных работ по строительству мансардного этажа (общей проектной площадью 823,1 кв.м.) над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума. д. 92/3 с последующей частичной передачей права собственности мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума. д. 92/3; передаче функций заказчика-застройщика в рамках договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, заключенного между ОАО "Свартэкс" и ООО "АЦ СТС" в объеме и на условиях, изложенных в договоре с учетом положений, изложенных в соглашении.

Согласно п. 2 соглашения инвестор-2 соглашается из собственных средств инвестировать (финансировать) реконструкцию и проведение фасадных ремонтных работ здания в размере 17 779 411,60 руб., путем внесения денежных средств до 25.07.2014 напрямую ООО "Стройтехгрупп", являющегося генподрядчиком по договору генерального подряда от 12.02.2014 N 001, заключенного с инвестором.

Во исполнение условий соглашения Аминовым Р.Р. в ООО "Стройтехгрупп" было внесено 17 779 411 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

При этом, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 04.09.2014, N 1 от 25.12.2014, N 2 от 29.12.2014 (л.д. 78-80 т. 1) стоимость работ по строительству мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса, литер В, расположенного по адресу:

г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3 составила 18914842,17 руб. Работы на указанную сумму были выполнены за счет денежных средств Аминова Р.Р.

ООО "Стройтехгрупп" в полном объеме были выполнены работы по реконструкции объекта нежилого фонда (строительство надстроя мансардного этажа) - учебно-производственного корпуса, литер В, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3, что подтверждается подписанными сторонами договора генерального подряда N 001 от 12.02.2014 (ООО "АЦ СТС" и ООО "Стройтехгрупп") акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д. 32-80 т. 1).

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ООО "АЦ СТС" выдано разрешение на строительство N RU 03308000-962-П сроком до 31.12.2013, которое впоследствии продлевалось до 09.12.2015.

Кроме того, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ООО "АЦ "СТС" было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 20.09.2015 N 02-RU 03308000-962-П-2013 (л.д. 81-84 т. 1).

В соответствии с п. 2.4. договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, в редакции Соглашения от 14 февраля 2014, в качестве компенсации средств, вложенных инвестором и инвестором-2 в процессе исполнения предмета настоящего договора: заказчик передает по акту приема-передачи в общую долевую собственность инвестора 100 кв. м, мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан. Октябрьский район, ул. Лесотехникума. д. 92/3; по акту приема-передачи в общую долевую собственность Инвестора-2 726,1 кв. м, мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 92/3. Указанная площадь является проектной и может быть изменена по результатам обмера органами технической инвентаризации.

Письмом от 04.10.2016 ООО АЦ "СТС" и Аминов Р.Р. потребовали от АО "Свартэкс" исполнить свои обязательства по передаче в долевую собственность надстроя мансардного этажа, которое было получено АО "Свартэкс" 07.10.2016, о чем свидетельствует штамп вх. N 13. от 07.10.2016. Однако ответчик обязательства не исполнил, мотивировав отказ наличием отступлений от проекта, отсутствием документации, необходимой для постановки на баланс АО "Свартэкс" построенного объекта, а так же причинением ущерба иному имуществу ответчика в процессе строительства.

В соответствии с соглашением от 21.03.2016 ООО "АЦ СТС" и Аминов Р.Р. распределили между собой доли в объекте следующим образом: 1) в общую долевую собственность Инвестора (ООО "АЦ СТС") должно быть передано 100 кв. м площади объекта; 2) в общую долевую собственность Инвестора-2 (Аминов Р.Р.) должно быть передано 783 кв. м площади объекта (л.д. 85 т. 1).

В материалы дела представлен отчет об оценке N 17.02.08 по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - помещений надстроя мансардного этажа над учебно-производственным корпусом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума 92/3, согласно которому рыночная стоимость всего возведенного объекта составила 27 480 000 руб. (л.д. 86-154 т.1, л.д. 1-19 т.2), доля в объекте, подлежащая передаче Аминову Р.Р.

24 368 000 руб.

При этом, сумма внесенных Аминовым Р.Р. денежных средств и стоимость затрат на строительство объекта составляет 18914842,17 руб.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества (исходя из понесенных затрат), подлежащего передаче Аминову Р.Р., и текущей рыночной стоимостью такого имущества равна 5 453 157,83 руб. и составляет размер убытков, понесенных Аминовым Р.Р. в связи с неисполнением обязательства АО "Свартэкс" по передаче объекта инвесторам.

23 июня 2017 года Аминовым Р.Р. и ООО "СУ 8" совершена уступка следующих прав требования от АО "Свартэкс" (л.д. 23-24 т. 2):

- право требования от должника передачи по акту приема-передачи в общую долевую собственность общей площади 726,1 кв. м мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса, литер В для размещения административных помещений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 92/3 (далее - объект);

- при неисполнении должником своих обязательств по договору от 10.11.2011 об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика (далее - договор) и соглашению от 14.02.2014 о присоединении к договору об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 (далее - соглашение), право требования от должника выплаты 18 914 842,17 руб. - затрат на строительство объекта, а также право требования от должника выплаты убытков в виде разницы между ценой объекта, подлежащей передаче по договору и соглашению к нему, (в том числе исходя из понесенных затрат), и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Таким образом, с момента заключения Аминовым Р.Р. и ООО "СУ 8" договора уступки права требования от 23.06.2017 права требования по договору от 10.11.2011 об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика и соглашению от 14.02.2014 о присоединении к договору об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 перешли к ООО "СУ 8".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (вх. 75 от 23.06.2017, л.д. 25 т. 2).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 16.02.2017 с требованием исполнить свои обязательства по передаче в долевую собственность надстроя мансардного этажа (л.д. 20-22 т. 2).

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после направления требований к АО "Свартэкс" о передаче объекта сначала от ООО "АЦ СТС", а потом от ООО "СУ 8", у ответчика возникла обязанность по передаче спорного объекта. Не исполнив данную обязанность АО "Свартэкс" своим бездействием породило право ООО "СУ 8" на взыскание стоимости затрат на строительство и возмещение убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д. Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, в редакции соглашения от 14.02.2014, данный договор является смешанным, содержащим условия договора строительного подряда и договора купли продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 названного Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма затрат ООО "АЦ "СТС", понесенных на строительство объекта в размере 18 914 842,17 руб., необходимо квалифицировать как предварительная оплата недвижимого имущества, которое будет приобретено (создано) ОАО "Свартэкс" в будущем, и которое (в соответствующей части) должно было быть передано в собственность ООО "СУ 8" (правопреемнику ООО "АЦ "СТС") во исполнение договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011 и дополнительных соглашений к нему.

Цена доли в праве собственности на возведенный мансардный этаж, составившей 100 кв.м. от общей площади (826,1 кв.м.), в соответствии с п. 1.1 и п. 2.4 договора об инвестиционной деятельности и о передаче функций заказчика-застройщика от 10.11.2011, в редакции соглашения от 14.02.2014, равняется произведенным затратам ООО "АЦ "СТС" на строительство и составляет 18 914 842,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возник спор о наличии выполненных работ стоимостью 18 914 842,17 руб., в связи с чем судом удовлетворено ходатайство АО "Свартэкс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.143-142 т.2).

Судом первой инстанции определением от 08.09.2017 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" экспертам Арсланову Ф.А. и Шамсутдиновой А.Р. (л.д.34-35 т.3).

Согласно экспертному заключению от 06.12.2017 N 13/02/10 (17) эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость работ, произведенных ООО "Стройтехгрупп" по объекту "Надстрой мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В для размещения административных помещений по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3" и отраженных в актах КС-2 N 1 от 04.09.2014, N 2 от 04.09.2014, N 4 от 04.09.2014, N 5 от 04.09.2014, N 1-1 от 29.12.2014, N 2-1 от 29.12.2014, N 4-1 от 29.12.2014, N 6 от 25.12.2014, N 7 от 29.12.2014, N 8 от 29.12.2014, не соответствуют по объему и стоимости в представленных актах формы КС-2.

Фактический объем и фактическая стоимость значительно превышают объемы, отраженные в представленных актах. Не включены в акты объемы подготовительных работ по демонтажу старой кровли, не включены земляные работы при устройстве входной группы, индекс перевода в текущие цены был занижен и не соответствует утвержденному индексу по Республике Башкортостан.

- стоимость выявленных работ, направленных на реконструкцию объекта составила 24625788 руб. в ценах 2014 года.

- рыночная стоимость объекта исследованная, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 92/3, по состоянию на дату исследования, составляет 29013000 руб. с НДС (л.д. 143-150 т.3, л.д.1-94 т.4).

Размер убытков рассчитан истцом, исходя из следующего: площадь всего объекта составляет 883 кв. м; доля истца составляет 783 кв. м. Таким образом, стоимость доли истца составляет 29 013 000 руб. /883 кв. м * 783 кв. м = 25 727 269 руб.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества (исходя из понесенных затрат), подлежащего передаче истцу, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в соответствии с выводом судебного эксперта равна 25 727 000 руб. - 18 914 842,17 руб. = 6 812 157,83 руб. и составляет размер убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением обязательства ответчиком по передаче объекта инвесторам.

Истец обращается с требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 23.06.2017 (л.д. 23-24 т.2).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 23.06.2017 не усматривается.

Учитывая изложенное, у истца, как правопреемника ООО "АЦ "СТС" возникло право требования передачи в собственность доли возведенного мансардного этажа над зданием учебно-производственного корпуса литер В, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, ул. Лесотехникума. д. 92/3; а в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче части объекта в собственность, истец имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 914 842, 17 руб., уплаченных по договору инвестирования от 10.11.2011, 6 812 157,83 руб. - убытков в виде разницы между ценой доли и его текущей рыночной стоимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был принят с нарушениями выполненных строительно-монтажных работ и до сих пор не исполнен целый ряд обязательств, подлежит отклонению, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение инвесторами каких-либо работ по возведению объекта, работ связанных с благоустройством территории, сносом/возведением иных объектов, расположенных на территории застройки, возмещением убытков, причиненных инвесторами, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований суда.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства от Аминова Р.Р. в размере 17 779 411,60 руб. на расчётный счет ООО "Стройтехгрупп" не вносились, отклоняются судом, так как в материалы дела предоставлены платежные поручения от 22.05.2012 N 5954165, от 04.07.2013 N 23321309, от 04.07.2013 N 23319858, от 11.09.2013 N 33930933, квитанция от 24.04.2013 N 5, подтверждающие перечисление Аминовым Р.Р. денежных средств генеральному подрядчику ООО "Стройтехгрупп" (л.д.27-31 т.1).

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 23.06.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в рассматриваемом случае уступлено право требования по денежному обязательств, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; переход права по денежному обязательству не влияет на обязанности в отношении качества произведенных строительных работ.

Ссылка ответчика на несогласие с результатами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-20129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свартэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева