Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16653/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А26-1425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бокша Е.М. - доверенность от 10.11.2017

от ответчика (должника): Кмитто Г.И. - ген. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16653/2018) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 по делу N А26-1425/2018(судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к ООО "СМП"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 1021000521244; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1131001002571; далее - общество, ООО "СМП"), о взыскании 296 521 рубля 80 копеек, - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 97/14 от 15 декабря 2014 года.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что представленные Обществом документы: расходная накладная N 605 от 25.12.2014 и отчет по заявкам ФСС не подтверждают передачу технических средств реабилитации инвалиду.

В судебном заседании представитель учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 97/14 на поставку в 2014 году инвалидам подгузников для взрослых (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить получателям, проживающим на территории Республики Карелия, товар путем его доставки по адресу места жительства получателей или через постоянно действующий пункт выдачи товара, на основании разнарядки учреждения и (или) направления получателя в соответствии с техническим заданием, а учреждение обязуется оплатить обществу фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта, цена контракта составляет 2 965 217 рублей 99 копеек.

09 декабря 2014 года между обществом и ООО "Торговый дом "Лидер" заключен агентский договор на поставку технических средств реабилитации N СМП0912-14-01 и дополнительное соглашение к агентскому договору N СМП0912-14-01 от 15.12.2014.

Поставка товара по государственному контракту N 97/14 от 15 декабря 2014 года осуществлялась ООО "Торговый дом "Лидер" на основании агентского договора от 09 декабря 2014 г.

ООО "Торговый дом "Лидер" представило в учреждение акт приема-передачи N 22147 от 22 декабря 2014 г., согласно которому инвалиду Г. были поставлены подгузники для взрослых Tena Slip Super размер М в количестве 60 штук на сумму 1 380 рублей 60 копеек. Учреждением произведена оплата поставленного товара, в размере 1 380 рублей 60 копеек.

31.12.2014 между Учреждением и Обществом подписан акт исполнения контракта N 97/14 на поставку в 2014 году инвалидам подгузников для взрослых, в котором отражено, что обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

В ходе выездной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия в период с 29 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года в рамках проверки использования в 2014 году средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных на реализацию переданных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240, факт получения инвалидом Г. подгузников не подтвержден, в том числе, при проведении встречной проверки ГБСУ СО "ПНИ "Черемушки". Согласно устному пояснению социального работника, инвалид Г., указанный в акте приема-передачи N 22147 от 22.12.2014, находится в ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ". В период проверки ТУ Росфиннадзор был направлен запрос в ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ" от 03.06.2015, согласно письменному ответу от 05.06.2015 N 317, инвалид Г., указанный в акте приема-передачи N 22147 от 22.12.2014, находится в ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ".

Таким образом, в ходе выездной проверки, проведенной ТУ Росфиннадзор, выявлен факт непоставки подгузников инвалиду Г.

13 декабря 2017 года учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа в размере 10% от суммы контракта.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке суммы штрафа учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта N 97/14 от 15 декабря 2014 года в иных случаях ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, учреждение направляет обществу требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 296 521 рубль 80 копеек.

Согласно расчету учреждения размер штрафа составляет 296 521 рубля 80 копеек.

Основанием для начисления штрафа явился вывод истца о ненадлежащем исполнении условий контракта, выразившемся в недопоставке подгузников в количестве 60 шт. на сумму 1380,00 рублей, нарушении пунктов 2.1., 3.1.3, 4.5, 4.6 контракта в части непредставления документов, подтверждающих передачу товара.

Пунктами 2.1., 3.1.3, 4.5., 4.6 контракта определено, что передача товара должна осуществляться лично получателю или его представителю на основании документов, подтверждающих личность получатели или подтверждающих полномочия представителя. Надлежащее исполнение контракта и факт передачи получателем подгузников подтверждается актом приема-передачи, подписанным получателем (представителем).

В обоснование факта передачи подгузников Г. представлен акт от 22.12.2014 N 22417, подписанный Г.

При этом, материалами дела установлено, что Г. является инвалидом первой группы, не грамотным и не обучаемым, в связи с чем признан недееспособным. Фактическим адресом проживания Г. является ГБУСО "Ладвинский ДДИ", Прионежский район, поселок Ладва, ул. Комсомольская, д.4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребована у ГБУСО "Ладвинский ДДИ" информация и документы о поставке подгузников в рамках государственного контракта в адрес Г. в 2014 году.

Как следует из представленных документов, в адрес ГБУСО "Ладвинский ДДИ" в рамках государственного контракта 25.12.2014 осуществлена поставка подгузников по списку в количестве 12 260 штук, в том числе на Г. в количестве 120 штук.

Таким образом, факт поставки подгузников в количестве 60 шт. в декабре 2014 года в адрес Г., и приемка товара уполномоченным представителем, руководителем ГБУСО "Ладвинский ДДИ", подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о противоречивости информации, предоставляемой ГБУСО "Ладвинский ДДИ", подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что 05.06.2015 на запрос ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия ГБУСО "Ладвинский ДДИ" сообщил об отсутствии получения подгузников на Г.

Вместе с тем, из представленной ГБУСО "Ладвинский ДДИ" в суд информации следует, что в связи с поступающими запросами в 2017 году проведена работа по уточнению информации о поставках подгузников в декабре 2014 года. Выявлено, что подгузники поступали согласно списку, 25 декабря 2014 года поставлены в полном объеме, в количестве 12 260 штук, в том числе на подопечного Г. 120 штук и абсорбирующая простынь в количестве 60 штук. Противоречия в информации, представленной в ТУ Росфиннадзор от 05.06.2015 на запрос от 03.06.2015 и расходной накладной N 605 от 25.12.2014 ООО "Торговый дом "Лидер" возникли в связи с коротким сроком предоставления сведений по запросу Росфиннадзора, а также очередным отпуском материально-ответственного лица Лагун Е.Л. в июне 2015 года, когда было необходимо проверить документы и предоставить информацию. После проверки территориальным управлением Росфиннадзора ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ" выдан акт встречной проверки, согласно которому нарушений не выявлено.

Как следует из акта встречной проверки ГБСУ СО "Ладвинский ДДИ" от 17.06.2017, выборочной проверкой установлено соответствие количества полученных подгузников, учтенных в тетради учета выдачи подгузников воспитателям или младшему медицинскому персоналу на группы воспитанников, общему количеству подгузников по списку, в котором указаны фамилии, имена и отчества получателей (воспитанников), количества, размерного ряда подгузников и договора, на основании которого производится поставка (отчету по заявкам ФСС).

Материалами дела также подтверждено, что в акте приема передачи N 22417 от 22.12.14 содержится техническая ошибка, которая была вызвана тем, что предыдущее место проживания Г.: Кондопожский район, поселок Готнаволок, ул. Новая, д. 2 (ГБСУ СО "ПНИ "Черемушки"), вместе с тем, поставка товара была осуществлена по фактическому адресу проживания: ГБУСО "Ладвинский ДДИ", Прионежский район, поселок Ладва, ул. Комсомольская, д.4.

Таким образом, факт поставки товара для Получателя Г., находящегося на в ГБУСО "Ладвинский ДДИ" подтверждается Актом приема - передачи N 22417 от 22.12.2014, ответом Директора ГБСУ СО РК "Ладвинский ДДИ" Пятниной Н.Е., расходной накладной N 605 от 25.12.2014, отчетом по заявкам ФСС.

Сотрудниками ГБУСО "Ладвинский ДДИ" ответственными за приемку товара при подписании акта приема-передачи N 22417 от 22.12.14, Сотрудниками ГУ - Региональное Отделение ФСС РФ по РК ответственные за исполнение Контракта, при сверке представленных ООО "СМИ" документов (Акта приема - передачи N 22417 от 22.12.2014) своевременно не установлено наличие технической ошибки при оформлении документов, что явилось основанием для вывода о неисполнении контакта в части недопоставки товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении Обществом обязательств по Контракту в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания санкций, предусмотренных п. 6.4. контракта.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны Поставщика и как безоговорочное основание для взыскания штрафа в размере 296 521,80 рублей подтверждается возмещением ООО "СМП" денежных средств за товар, поставленный Получателю по адресу его фактического нахождения, а не по адресу, указанному в Акте приема - передачи от 22.12.2017 N 22417 является необоснованным.

Материалами дела установлено, что на основании представления в ТУ Росфиннадзор истцом в адрес ответчика 09.06.2017 направлена претензия о возмещении денежных средств в части недопоставки товаров (подгузников в количестве 120 шт.) в сумме 2761,20 рублей в отношении получателя Г.

Платежным поручением N 119 от 23.11.2017 ООО "Торговый дом "Лидер" перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2761,20 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что возмещение в бюджет денежных средств в сумме 2761,20 рублей произведено не ответчиком, а третьим лицом ООО "Торговый дом "Лидер".

Согласно пояснений представителя ответчика, возврат третьим лицом произведен в целях урегулирования разногласий до проведения проверок факта поставки подгузников в адрес получателя Г.

После получения документов, подтверждающих факт поставки подгузников получателю Г., требование о возврате денежных средств к истцу не предъявлено в связи с незначительностью суммы.

Разрешая требования Учреждения о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт недопоставки товара не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Учреждение не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу N А26-1425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева