Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1474/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А82-23264/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу N А82-23264/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Премиум-аудит" (ИНН: 7604077778, ОГРН: 1057600614158)

о взыскании штрафа,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Премиум-аудит" (далее - Общество) 1 000 руб. финансовых санкций (далее - Финансовые санкции) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Заявление), которые (Финансовые санкции) были начислены решением Управления от 25.11.2016 N 086S19160003632 (далее - Решение Фонда). При этом Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Суд с Заявлением (далее - Ходатайство).

Решением Суда от 25.01.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении Ходатайства и Заявления отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и удовлетворить Ходатайство и Заявление.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) утратил силу с 01.01.2017 и предусмотренная Законом процедура взыскания финансовых санкций с названной даты применяться не может, в связи с чем подлежит применению Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не содержащий положений о пресекательном сроке, в течение которого орган контроля вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций. Поэтому Заявитель считает, что срок обращения Управления в Суд с Заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности. Кроме того, Заявитель указывает, что до обращения в Суд с Заявлением Управление в пределах установленного срока обращалось в Суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества Финансовых санкций, которое было возвращено Судом в связи с допущенной Управлением технической ошибкой.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда от 28.12.2016 N 086S01160174682 об уплате Обществом Финансовых санкций истек 17.01.2017 а с Заявлением Управление обратилось в Суд лишь 29.11.2017, то есть с пропуском названного срока.

Ссылка Заявителя на то, что с 01.01.2017 Закон утратил силу, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что срок обращения Управления в Суд с Заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что до обращения в Суд с Заявлением Управление в пределах установленного срока обращалось в Суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества Финансовых санкций, которое было возвращено Судом в связи с допущенной Управлением технической ошибкой, также несостоятельны, поскольку по заявлению Фонда о выдаче судебного приказа Суд выдал судебный приказ от 14.07.2017 по делу N А82-11624/2017 на взыскание с Общества части начисленных Решением Фонда Финансовых санкций (500 руб.), а являющееся предметом данного дела Заявление касается взыскания с Общества остальной части начисленных Решением Фонда Финансовых санкций (1 000 руб.).

В связи с этим ссылка Заявителя на наличие оснований для удовлетворения Ходатайства не может быть принята во внимание.

Таким образом, Суд пришел к правильным выводам о том, что Ходатайство и Заявление Фонда не подлежат удовлетворению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу N А82-23264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин