Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3573/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-95464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДРСУ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

по делу N А40-95464/17 (41-907), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ГК АБСОЛЮТ" (ОГРН 1147746782138)

к ООО "ДРСУ N 1" (ОГРН 1165024051268)

о взыскании 1 750 490,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Удальцова А.А. по доверенности от01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК АБСОЛЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.737.067 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 г. по 13.04.2017 г., неустойки в размере 13.422 руб. 55 коп. за период с 15.12.2016 по 19.05.2017. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-95464/17 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.547.182 руб. и неустойку в размере 11.942 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 10/11/2016/ЦКАД/Арендатор (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику - дизель-генераторную установку (далее - Техника).

Согласно п. 1.2 Договора Техника используется в соответствии с назначением на объекте арендатора "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)".

На основании п. 2.1 Договор он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В силу п. 2.2 Договора Техника (единица техники) предоставляется в аренду с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники и до момента подписания акта возврата техники.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном размере оплачивать арендную плату за пользование Техникой, а в силу п. 3.2.5 Договора арендатор обязан обеспечить технику ГСМ, необходимыми для эксплуатации техники, своими силами, но за счет арендодателя в течение всего срока аренды, предусмотренного договором.

На основании п. 4.2 Договора арендная плата за единицу техники в сутки составляет 12000 руб.; п. 4.3 договора устанавливает, что арендная плата уплачивается в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по аренде техники.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Факт передачи ответчику Техники подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2016 года.

По акту от 13.04.2017 г. истец принял Технику из аренды.

Из актов оказания услуг от 30.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 4, подписанных обеими сторонами, следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года размер арендной платы составил 1.332.000 руб. Кроме того, согласно актам от 31.03.2017 N 5, от 13.04.2017 N 6, составленным истцом, размер арендной платы за период с 01.03.2017 по 13.04.2017 составил 528000 руб.

Арендная плата в сумме 1 860 000 руб. ответчиком не уплачена.

Претензия истца от 21.04.2017 N 240, направленная ответчику по почте 21.04.2027, последним не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.11.2016 по 13.04.2017 в размере 1860000 руб., при том, что истец заявил требование лишь на сумму 1.737.067 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных ответчиком доказательств следует, что в период аренды Техники ответчик приобретал ГСМ, расходы по оплате которых Договор возлагает на арендодателя (п. 3.2.5).

Согласно счетам-фактурам (УПД) от 30.11.2016 N 22, от 30.12.2016 N 24, от 31.01.2017 N 3 и от 28.02.2017 N 7 стоимость приобретенных ответчиком ГСМ составила 312818 руб., из указанных суммы истец учел стоимость ГСМ, приобретенных ответчиком в ноябре и декабре 2016 года. С учетом стоимости ГСМ, приобретенных по всем перечисленным счетам-фактурам (УПД), задолженность ответчика составила 1.547.182 руб., в том числе за январь 2017 года - 280.573 руб. 60 коп., за февраль 2017 года - 237.540 руб. 80 коп., размер неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты за период с 15.12.2016 по 19.05.2017 - 11.942 руб. 24 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.547.182 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по арендной плате судом правомерно было отказано.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13.422 руб. 55 коп. за период с 15.12.2016 по 19.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции с учетом задолженности по арендной плате в размере 1.547.182 руб. По расчетам суда первой инстанции, размер неустойки составил 11.942 руб. 24 коп., который взыскан судом с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность на основании односторонних актов истца N 5 и N 6.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2.4 Договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора арендатор обязуется возвратить технику арендодателю по акту возврата Техники, который должен быть подписан сторонами в дату истечения срока аренды или в дату расторжения Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил Технику истцу лишь от 13.04.2017 г. Следовательно, до указанной даты ответчик как арендатор обязан вносить арендную плату.

Ссылка ответчика на то, что Договор заключен во исполнение договора подряда от 11 апреля 2016 года N 11/04/2016/ЦКАД/Пд-1, заключенный между ООО "ДРСУ N1" и ООО "Монолит Констракшн", не имеет правого значения, поскольку истец не является стороной указанного Договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не передачей истцом путевых листов, сменных рапортов или иные документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со условиями Договора истец обязался до 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным предоставлять ответчику акты оказанных услуг в 2 экз., счета-фактуры и счета. Данные обязательств истцом исполнены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-95464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев