Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 21АП-108/18

28 марта 2018 г.

Дело N А83-9796/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Гонтарь В.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества "Оул Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-9796/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Акционерному обществу "Оул Солар"

о расторжении договора субаренды и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оул Солар" о растордении договора субаренды N ПС-46/14 от 16.07.2014 и взыскании задолженности по договору субаренды N ПС-46/14 от 16.07.2014 в сумме 86 689,92 руб. за период с октября 2016 по май 2017, в том числе сумму основного долга 58 181,88 руб., сумму неустойки в размере 28 508,04 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции взыскано с Акционерного общества "Оул Солар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" задолженность по договору субаренды N ПС-46/14 от 16.07.2014 в размере 58 181,88 руб., неустойку в размере 21 228,09 руб., а также государственной пошлины в размере 3 176,77 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 6230 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество "Оул Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы установлен срок для устранения нарушений - 23.02.2018. Суд предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" копии апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 продлевался срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.03.2018 (включительно).

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 299011 19 25224 1 от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В установленный судом срок ни документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ни документ подтверждающий уплату государственной пошлины, ни документ, подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, заявителем в суд не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Акционерного общества "Оул Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу N А83-9796/2017 и приложенные к ней документы.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 15 л.

Судья

В. И. Гонтарь