Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-1263/17

город Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А14-4662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротина Юрия Михайловича: Струкова В.Ю., представителя по доверенности N 5-юр от 30.06.2017; Коротина В.Ю., представителя по доверенности N 4-юр от 21.02.2018;

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": Буланцова Э.В., представителя по доверенности от 11.09.2017;

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железняковой Ольги Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4662/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Юрия Михайловича (ОГРНИП 316366800065171, ИНН 366503351958) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствий недействительности, признании права отсутствующим,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области; Железняковой Ольги Петровны,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротин Юрий Михайлович (далее - ИП Коротин Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее - ЗАО "Воронеж-Дом") и Управлению лесного хозяйства Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору N 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07 августа 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом"; применении последствий его недействительности в виде возврата лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал N 70, части выделов 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20 ЗАО "Воронеж-Дом" Управлению лесного хозяйства Воронежской области; признании отсутствующим права аренды лесного участка площадью 6,66 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал N 70, части выделов 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, вытекающего из договора N 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014, заключенных между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом".

Определением суда от 24.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Железнякова Ольга Петровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017, определение суда от 31.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4662/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Коротина Ю.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 13.03.2018 представители третьих лиц не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4662/2016 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Коротину Ю.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Животинновское лесничество, квартал 70, выдел 6, база отдыха "Стройдеталь", в том числе здание из двух стандартных домов лит. 1А, 1а площадью 129,2 кв.м, домик щитовой лит.3А, 3а площадью 74,2 кв.м, домик щитовой лит.4А, 4а площадью 62,3 кв.м, кунги 1 м домик щитовой лит.5А, 5а площадью 44,4 кв.м, кунги 1 м домик щитовой лит.6А, 6а площадью 66,2 кв.м, сторожевая будка лит.7А, 7а площадью 20,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2007.

Указанные объекты приобретены истцом у ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" по договору купли-продажи от 19.04.2007.

В свою очередь, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" право на объекты приобрело в порядке приватизации, план приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области N 1499 от 31.12.1992.

Как установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013, для строительства указанных объектов Воронежскому заводу керамических изделий предоставлен участок лесного фонда площадью 1 га в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 377 от 30.05.1966, заключения Воронежского областного управления лесного хозяйства от 28.03.1968, решения исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 280 от 12.04.1968.

Спорные объекты возведены на лесном участке с разрешенным использованием- для культурно-оздоровительных целей, поставленном на кадастровый учет 15.12.2003 с кадастровым номером 36:25:69 45 019:0009 (пункт 1.10 договора купли-продажи).

15.08.2013 между ВГЛТА и ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" заключен договор аренды лесного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, учебно-опытный лесхоз ВГЛТА, Животинновское лесничество, квартал 70, выдел 6, который в установленном порядке зарегистрирован не был.

03.11.2004 участок лесного фонда площадью 6,66 га с номером учетной записи 202-2008-05 в государственном реестре, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Пригородное лесничество, Животинновское участковое лесничество, квартал 70, выдел 5, 6, 7, 8, 14, 15, 20, на котором расположены, в том числе принадлежащие истцу объекты, передан по договору аренды ЗАО "Воронеж-Дом". Срок договора установлен сторонами с 03.11.2004 по 03.11.2014.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.05.2016, указанный участок является частью лесного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31 площадью 30233702 кв.м, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, ФГБОУ "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф.Морозова" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведения о лесном участке площадью 6,66 га являются временными, дата истечения временного характера сведений о части земельного участка- 30.05.2019.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 также установлено, что на указанном лесном участке находится принадлежащая ЗАО "Воронеж-Дом" турбаза "Петр Первый".

15.05.2008 на основании решения Управления лесного хозяйства Воронежской области N 202 "О предоставлении лесного участка в аренду" между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Воронеж-Дом" (арендатором) заключен договор аренды N 200 аренды вышеуказанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Участок передается в целях и объемах согласно приложению N3.

Срок действия договора установлен с 03.11.2004 по 03.11.2014 (пункт 19 договора).

Указанный договор оспорен Коротиным Ю.М. в части указанного в заключении эксперта от 18.04.2011 наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2008 участка лесного фонда площадью 6,66 га и участков площадью 7776 кв.м и 2224 кв.м (в совокупности 1 га), на которые претендует Коротин Ю.М. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 в иске отказано, поскольку Коротиным Ю.М. не доказана необходимость в предоставлении участка площадью 1 га.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2014 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротина Ю.М.- без удовлетворения.

03.09.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Воронеж-Дом" (арендатором) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлен срок действия договора N 200 от 07.08.2008 на период с 03.11.2004 по 03.11.2053.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

27.04.2015 ИП Коротин Ю.М. обратился к Управлению лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов.

04.09.2015 Управление лесного хозяйства Воронежской области известило ИП Коротина Ю.М. о продлении договора аренды N 200 от 07.08.2008 до 03.11.2053.

18.10.2016 между ЗАО "Воронеж-Дом" и Железняковой О.П. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008. Переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2016.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 03.09.2014 ввиду его противоречия статьям 3, 9, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору N 200 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 07.08.2008, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом", применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права аренды ЗАО "Воронеж-Дом" на спорный лесной участок.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное сторонами дополнительное соглашение представляет собой сделку.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Материалами дела подтверждено приобретение ИП Коротиным Ю.М. права собственности на объекты, пять из которых расположены на переданном в аренду ответчику лесном участке, в том числе заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшина Д.Е. N 379 от 29.08.2016.

Таким образом, при переходе к ИП Коротину Ю.М. права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона им приобретено право пользования лесным участком, на котором это имущество расположено.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям земельного законодательства исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительное право истца на аренду участка под строениями не оспаривается лицами, участвующими в деле, что следует из отзывов на иск, апелляционную жалобу, проектов дополнительных соглашений к оспариваемому договору аренды о вступлении в договор в качестве соарендатора ИП Коротина Ю.М.

Спорным является вопрос о границах лесного участка, необходимого для использования принадлежащих ИП Коротину Ю.М. объектов.

Статьями 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и 39.20 ЗК РФ предусмотрено право собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункты 6, 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

Железняковой О.П. представлены свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014, от 19.12.2014, согласно которым она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, база отдыха "Петр Первый", утверждая, что они расположены на предоставленном ей в аренду лесном участке.

Указанный вывод следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.09.2013 и ИП Коротиным Ю.М. не опровергнут достоверными доказательствами.

По смыслу положений ЗК РФ каждый из собственников объектов недвижимости имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Указанный подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 253.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Спор о границах земельного участка решается в установленном законом порядке с участием собственника лесного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31 площадью 30233702 кв.м - Российской Федерации, владельца на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГБОУ "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф.Морозова", арендатора - Железняковой О.П.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, оспариваемая сделка затрагивает право истца только в части передачи в аренду лесного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов.

При этом ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения от 03.09.2014 к договору аренды участка лесного фонда N 200 от 07.08.2008 ввиду противоречия положениям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией с учетом исключительного права на приобретение спорного участка под объектами турбазы "Петр Первый" в силу положений статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на дату его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 03.09.2014 ввиду оценки Воронежским областным судом в апелляционном определении от 23.01.2014 договора аренды N 200 от 07.08.2008 как не заключенного ввиду несогласования сторонами предмета, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 4.4 Закона N 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) до указанной в Законе даты (01.01.2015) допускается распоряжение лесным участком и государственная регистрация прав на него без осуществления его кадастрового учета при условии наличия плана лесного участка. Вхождение лесного участка, передаваемого в аренду, в состав участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и который имеет кадастровый (условный) номер, само по себе не исключает применения к такому участку этого правила.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что возможна сдача в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка (в том числе лесного участка, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией) для предоставления в аренду его части.

Правовая позиция, сформулированная в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 73, применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем статья 4.4 Закона N 201-ФЗ содержит специальное правило в отношении лесных участков. Следовательно, названная позиция не применима к лесным участкам до 01.01.2015.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13123/13 по делу N А21-4610/2012.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда области о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, против замены которого истец возражал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Предъявление требований об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности повлечет правовые последствия для обеих сторон сделки- Управления лесного хозяйства по Воронежской области и Железняковой О.П. Участие в качестве третьего лица ограничивает ее процессуальные права как стороны договора.

Истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 03.09.2014, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом", что свидетельствует, по его мнению, о недействительности договора перенайма земельного участка от 18.10.2016, поскольку не приобретенное право аренды ЗАО "Воронеж-Дом" не может перейти к Железняковой О.П.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но не недействительность самой сделки (ее части). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор уступки от 18.10.2016 недействительным.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 лесной участок передан Железняковой О.П., право аренды Железняковой зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2016.

Реституция по сделке может быть применена только между сторонами сделки. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без участия лица, являющегося его стороной, невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу N А14-4662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова