Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-8936/17

город Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А14-16555/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-16555/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалюкс" (ОГРН 1023601569430, ИНН 3665018282, город Воронеж) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423, город Воронеж) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалюкс" (далее - ООО "Мегалюкс", страхователь или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 120 548 рублей 50 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 05.09.2017 в размере 6 294 рубля 95 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-16555/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120 548 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 05.09.2017 в размере 2 138 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 66 копеек, а всего 127 341 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение договора страхования возместил потерпевшему ущерб без согласования с ответчиком.

13.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мегалюкс" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между ООО "Мегалюкс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Романченко В.А. (заказчик) заключен договор от N 492-11, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику (л.д. 13):

- услугу подключения объектов заказчика к сети радиомониторинга исполнителя;

- техническую возможность получения охранным предприятием информации об объектах, необходимой для осуществления их охраны;

- сервисное обслуживание объектового радиоканального оборудования в течения действия настоящего договора;

- обеспечение работоспособности технических средств охраны, установленных на объектах заказчика.

01.03.2016 между ООО "Мегалюкс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Романченко В.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 3, которое вступило в силу 01.03.2016 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику хищениями и иными незаконными действиями третьих лиц, повлекшими утрату, уничтожение либо повреждение находящегося в обслуживаемом объекте имущества (товарно-материальные ценности) заказчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

09.03.2016 между ООО "Мегалюкс" (страхователь) и АО "Страховая бизнес группа" (страховщик) заключен договор страхования ответственности за качество товаров и работ (услуг) N 042474 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации принял на себя имущественную ответственность страхователя пред потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с производством (исполнением) и реализацией товаров, работ, услуг (далее - продукция) с недостатками (ненадлежащего качества), а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге). По настоящему договору под работой (услугой) понимается осуществление страхователем работы по установке систем охранной сигнализации на объектах заказчика.

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения).

Согласно пункту 2.2 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления страхователю или страховщику выгодоприобретателями требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, работ (услуг), а также представлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге).

Пунктами 3.1, 3.1.2 предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с представительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицом (выгодоприобретателям).

По настоящему договору страховым случаем признается наступление ответственности страхователя в результате причинения вреда имущества выгодоприобретателей вследствие;

- недостатков товара, работы (услуги);

- предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге) или об их изготовителях, продавцах и исполнителях, о режиме их работы, проведении обязательной сертификации, условиях хранения, транспортировки и безопасной эксплуатации продукции.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора лимит выплаты на один страховой случай составляет 300 000 рублей. Франшиза отсутствует.

Согласно пунктам 8.16.1 и 8.16.2 договора по согласованию со страхователем выплата страхового возмещения может быть произведена непосредственно выгодоприобретателю, если настоящим договором или законом не предусмотрено иное.

Если по согласованию со страховщиком страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, то страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

11.03.2016 страховая премия в размере 20 460 рублей перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 N 81 (л.д. 23).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ У МВД России по городу Воронежу от 23.12.2016 установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 22.10.2016 по 07 часов 00 минут 23.10.2016 неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение киоска, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, переулок Индустриальный, дом 1, из которого тайно похитило денежные средства с блоками сигарет на общую сумму 120 548 рублей 50 копеек, причинив индивидуальному предпринимателю Романченко В.А. незначительный материальный ущерб. (л.д. 24).

26.10.2016 истцу поступила претензия индивидуального предпринимателя Романченко В.А. с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 120 548 рублей 50 копеек. Истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 27.10.2011 N 492-11, охранное оборудование не сработало, что привело к хищению товара (л.д. 25).

Размер причиненного ущерба подтвержден актом сверки наличия товара и денежных средств при передаче смены от 23.10.2016 (л.д. 26), отчетом продавца-кассира от 23.10.2016 (л.д. 30), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.10.2016 (л.д. 31), справкой по факту кражи (л.д. 32), списком похищенных товаров (л.д. 33).

10.11.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложением претензии индивидуального предпринимателя Романченко В.А. и акта расследования ООО "Мегалюкс" (л.д. 37).

14.11.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем Романченко В.А. заключено дополнительное соглашение N 5 для возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 36).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения истец компенсирует сумму причиненного ущерба путем зачета требований индивидуального предпринимателя Романченко В.А. в счет обязательств предпринимателя по оплате услуг истца на сумму 120 548 рублей 50 копеек.

13.02.2017 ответчик запросил у истца учредительные документы и договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Романченко В.А. (л.д. 38).

14.02.2017 истец направил ответчику вышеназванные документы, включая дополнительное соглашение от 14.11.2016 N 5 (л.д. 39).

19.06.2017 ответчик направил истцу отказ в страховой выплате, мотивировав его тем, что возможность выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю договором не предусмотрена, а ООО "Мегалюкс" предварительно не согласовало со страховщиком возмещение вреда потерпевшему за свой счет (л.д. 40).

Не согласившись с названным отказом, истец обратился к ответчику с претензией, которая поступила АО "Страховая бизнес группа" 18.07.2017 (л.д. 41, 42).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Мегалюкс" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Мегалюкс" имуществу индивидуального предпринимателя Романченко В.А. причинен ущерб в размере 120 548 рублей 50 копеек.

Названное событие является страховым случаем по договору от 09.03.2016 N 042474, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательства обратного АО "Страховая бизнес группа" суду первой инстанции не представлены.

Причиненный индивидуальному предпринимателю Романченко В.А. ущерб добровольно возмещен истцом в размере 120 548 рублей 50 копеек.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

Ответчик, в свою очередь, не произвел страховую выплату при отсутствии правовых оснований к этому.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 548 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страховое возмещение может быть выплачено только выгодоприобрететалю (потерпевшему) по его заявлению, но не страхователю, является несостоятельным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, поскольку последний возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен за период с 15.02.2017 по 05.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно определен период пользования чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 05.09.2017, то есть со дня следующим за отказом в страховой выплате. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 рублей 50 копеек.

Возражений относительно порядка произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мегалюкс".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-16555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов