Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6811/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-183213/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-1613) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-183213/17,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б)

к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, адрес: 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, 19)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (истец) к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности в размере 1.243 руб. 87 коп. по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44- 01-007 от 09 августа 2017 года за период июль 2017 года, неустойки в размере 33 руб. 94 коп. за период с 11.08.2017 года по 22.09.2017 года на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойки в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 25.09.2017 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2017, исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1499 имени героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Поставщик) и АО "Оборонэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44-01-007 от 09.08.2017.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения в необходимых объемах и соответствующего качества, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель. Пунктом 8.2 договора предусмотрена оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности доказательствами отпуска тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период, документами, свидетельствующими о намерении согласовать стоимость на поставляемый энергоресурс, уведомлением ответчика о наличии задолженности.

Ответчиком тепловая энергия, поставленная истцом не оплачена, задолженность составляет 1.243 руб. 87 коп.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у поставщика право требовать у покупателя оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено но цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 35-В11-6). Согласно положению ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по пене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.243 руб. 87 коп. является законным и обоснованным, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 руб. 94 коп. за период с 11.08.2017 года по 22.09.2017 года на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойки в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 25.09.2017 года по день фактической оплаты долга

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", действующим с 05.12.2015 г. потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного требования в части взыскания неустойки с 23.09.2017 по дату фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил доказательств владения на законном основании объектов теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не принмаются на основании следующего.

Указанные доводы опровергаются материалами данного дела. К исковому заявлению приложена копия передаточного акта к приказу N 838 от 24.03.2017 г ФГКУ "ЦТУИ" Минобороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, на основании которого объекты недвижимого имущества Минобороны РФ, в т. ч. вышеназванная котельная, переданы на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, котельная, расположенная по адресу ул. Никитская д. 476 относится к категории недвижимого имущества и представляет собой объект гражданских прав.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствует установленный для него в надлежащем порядке тариф на поставку тепловой энергии и теплоносителя, что также не принматся судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Ответчик ссылается на то, что АО "Оборонэнерго" не является надлежащим ответчиком по делам о взыскании стоимости потребленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оферта подобного договора осуществлялась ответчиком и была акцептирована со стороны истца (заявка Ответчика от 28.04.2017 г.).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44-01-007 от 09.08.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-183213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина