Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-10181/17

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А82-14318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лузина М.К., действующего на основании доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-14318/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Владимировича (ОГРН 307760421900058, ИНН 760600480733)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913)

с участием в деле третьего лица: департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН 1157627011630, ИНН 7604281999)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Воронцов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании приказа от 09.06.2017 N ПП/1775 незаконным, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронцов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с указанным решением суда, так как считает, что исходя из смысла пункта 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), только в случае необходимости проведения работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения требуется предоставление от заявителя проекта переустройства и перепланировки. При этом представители заявителя неоднократно отмечали в процессе, что никаких работ в помещении спорной квартиры для его перевода в нежилое помещение не проводилось; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в письменном виде, на которые можно было бы сослаться, в связи с чем судом допущено грубое процессуальное нарушение пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель настаивает на том, что настоящее состояние квартиры таково, что она полностью соответствует требованиям нежилого помещения, что подтверждается заключениями строительной экспертизы, заключением пожарно-технической экспертизы, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы. Все условия перевода помещения из жилого в нежилое помещение соблюдены, подтверждением являются данные технического паспорта. Следовательно, достаточных и допустимых доказательств необходимости представления проекта переустройства и (или) перепланировки спорного объекта Департаментом не представлено.

Кроме того, никаких работ по реконструкции в помещении спорной квартиры не проводилось, в связи с чем ссылки суда на нормы Градостроительного кодекса о реконструкции не обоснованы.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ 21.02.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.03.2018.

После отложения в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) N 10 площадью 140,2 кв.м на первом этаже дома по адресу: г.Ярославль, пер. Первомайский, д.3 "в", кв.10, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.05.2017, где отражена соответствующая запись от 21.12.2015.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, объект недвижимости имеет ограничения (обременение): памятник истории и культуры Ярославской области "Кельи северо-восточные с больницей Казанского монастыря", первая половина XIX в., 1849-1852г.г, 1857 г.; использование в соответствии с охранным обязательством собственника квартиры в памятнике истории и культуры N 23-136/4 от 18.12.2006, выданного департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области. Ограничение зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2015, применяется с 26.12.2006 и не ограничено сроком.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.11.2016 удовлетворены исковые требования Воронцова Евгения Владимировича к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (с участием в деле Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области) о сохранении помещения спорной квартиры N 10 в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта, выданного Ярославским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.07.2016.

01.06.2017 Воронцов Е.В. обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью использования его в качестве офисного помещения (л.д. 29 т.1).

Приказом Департамента от 09.06.2017 N 1775 (л.д. 39 т.1) заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ: в связи с непредставлением предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения, и несоблюдением предусмотренных частью 1 статьи 22 ЖК РФ условий перевода помещения в части требований, предусмотренных частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (дата ведения 01.08.2008): пункт 25 (Раздел 8 "Охрана окружающей среды"), пункт 26 (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"), пункт 27 (Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"), пункт 27 (1) (Раздел 10 (1) "Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета использования энергетических ресурсов"), а именно: отсутствуют сведения о соблюдении требований законодательства по охране окружающей среды, пожарной безопасности, обеспечению доступа в переводимое помещение маломобильных групп населения, оснащенности приборами учета использования энергетических ресурсов, наличии парковочных мест и выполнении иных работ для использования помещения в качестве нотариальной конторы (демонтаж электроплиты, шумо/звукоизоляция, благоустройство территории и др.).

Не согласившись с названными приказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), с заявлением о переводе в нежилое которого обратился Предприниматель, является выявленным объектом культурного наследия - памятником истории и культуры Ярославской области "Кельи северо-восточные с больницей Казанского монастыря", первая половина XIX в., 1849-1852г.г., 1857 г.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон N 73-ФЗ) предметами регулирования настоящего Федерального закона являются, в том числе, отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры).

В соответствии с положениями статей 40 - 44 Закона об объектах культурного наследия в отношении объектов культурного наследия могут осуществляться только ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению объекта для современного использования.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, среди прочего не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

(пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перевод помещения и сопутствующие действия, должны соответствовать не только нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормам Закона N 73-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г.Ярославля от 28.11.2016 заявителем произведена перепланировка спорного помещения (квартиры N 10). Из указанного судебного акта следует, что Воронцов Е.В. обратился в суд с требованием о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в целях улучшения условий проживания в указанной квартире заявителем была произведена перепланировка с обустройством дверных проемов на месте оконных проемов. Судом принято решение о сохранении помещения квартиры N 10, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.3-в в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанное помещение могло быть переведено в нежилое без проведения перепланировки Предпринимателем не представлено. Действующее законодательство не содержит понятия "сохранение в перепланированном состоянии" для нежилых помещений, поэтому правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 ЖК РФ, не являются сходными с рассматриваемой ситуацией.

При этом в силу норм Закона N 73-ФЗ и части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), который заявителем также не представлен.

Тот факт, что согласно решению суда общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя о сохранении помещения квартиры N 10 в перепланированном и переустроенном состоянии, не отменяет необходимость исполнения Предпринимателем при обращении за переводом помещения из жилого в нежилое требований статьи 23 ЖК РФ с учетом норм Закона N 73-Ф, поскольку спорный объект расположен в здании, которое является памятником истории и культуры Ярославской области; судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, связанные с использованием объекта в качестве нежилого.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В связи с тем, что замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ в трехдневных срок ответчиком не заявлены, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, при том, что материалы дела содержат аудиозаписи судебных заседаний и письменные протоколы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу N А82-14318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева