Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 18АП-3333/18

г. Челябинск

29 марта 2018 г.

Дело N А07-25528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-25528/2017 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - заявитель, ОАО ПП "Башсельэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление) о признании незаконным решения N ГЗ-510/17 от 01.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 заявление ОАО ПП "Башсельэнерго" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ПП "Башсельэнерго" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении от 24.08.2017 о принятии искового заявления к производству суд указал, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству проверил соблюдение требований к заявлению, установил отсутствие нарушений, принял заявление к производству и рассматривал его на протяжении полугода, установив только по прошествии такого длительного периода наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, при этом неоднократно наблюдая волеизъявление заявителя в лице уполномоченных представителей на рассмотрение спора. Обращает внимание на то, что рассматриваемая категория дел предусматривает наличие определенных сроков для обжалования акта заинтересованного лица, которые на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения истекли.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, ОАО ПП "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании незаконным решения N ГЗ-510/17 от 01.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 названное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.09.2017.

Определением от 13.09.1017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5271/2017.

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.01.2018.

По итогам судебного заседания 24.01.2018 суд оставил заявление общества без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что заявление ОАО ПП "Башсельэнерго", поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не подписано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца (заявителя) в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца (заявителя).

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение в арбитражный суд. Так, если подача искового заявления (заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12).

Изложенное обуславливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что поданное в суд заявление ОАО ПП "Башсельэнерго" действительно не подписано уполномоченным представителем заявителя (напротив фамилии представителя - Гафуровой З.Н. подпись отсутствует).

Однако, при подаче заявления в суд, к заявлению была приложена доверенность от 10.06.2017 (л.д.12), подтверждающая права Гафуровой З.Н. выступать от имени ОАО ПП "Башсельэнерго" в арбитражных судах (в том числе, предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы) (л.д. 12).

Определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление к производству без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2017. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению, не указывались какие-либо сомнения относительно наличия подписи на заявлении, несмотря на фактическое отсутствие таковой.

Определением от 13.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-5271/2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение от 13.09.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 производство по делу N А07-25528/2017 возобновлено, рассмотрение дела в предварительном заседании назначено на 13.12.2017. Определением от 13.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 24.01.2018.

Таким образом, вопрос об отсутствии подписи Гафуровой З.Н. на заявлении возник в судебном заседании после приостановления и возобновления производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018 Гафурова З.Н., участие не принимала, доказательства извещения Гафуровой З.Н. о времени и месте рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании суд выяснял вопрос о полномочиях Гафуровой З.Н. на подписание заявления от имени ООО ПП "Башсельэнерго", предлагал обществу представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, подписанного представителем.

В предварительном судебном заседании 13.12.2017 и в судебном заседании 24.01.2018 принимал участие представитель заявителя Бадретдинов Т.Б., действовавший на основании доверенности от 17.07.2017, наделяющей его в том числе правом подавать от имени общества в суд заявления. Сведений о выяснении судом у указанного представителя действительной воли заявителя в материалах дела не имеется.

В то же время действительная воля заявителя на оспаривание ненормативного правового акта управления следует из самого факта обращения в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.01.2018.

Таким образом, разрешив вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и не предоставив заявителю возможности выразить свое волеизъявление относительно поданного заявления, суд первой инстанции тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как обеспечение доступности судебной защиты прав и законных интересов является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции следует признать принятым с нарушением норм процессуального права. Поскольку такое нарушение привело к неправильному разрешению судебного спора, определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным ч.1 ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-25528/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов