Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-894/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-24214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рауфова Тальгата Зинуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-24214/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Баллаха Эдуарда Васильевича - Карабуш О.А. (доверенность от 09.10.2017 N 74 АА 3821007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОМИ" (ОГРН 1067453078626, ИНН 7453171328, далее - ООО "СТРОМИ", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Можайцева М.Ю.).

Рауфов Тальгат Зинурович (далее - Рауфов Т.З., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Баранова Давида Марковича (далее - Баранов Д.М.), Белихова Юрия Алексеевича (далее - Белихов Ю.А.), Полтарацких Ларису Николаевну (далее - Полтарацких Л.Н.), Шипаева Сабиржана Шакировича (далее - Шипаев С.Ш.), Баллаха Эдуарда Васильевича (далее - Баллах Э.В.) (ответчики) по обязательствам должника в размере 923 385 руб. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 29.12.2017 не согласился Рауфов Т.З. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Рауфов Т.З. ссылается на то, что требования работников должника, подтвержденные судебными приказами, не оспорены по причине того, что он не знал о наличии таких приказов. Согласно справкам банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "СТРОМИ", на счетах имелись денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Рауфов Т.З. оплатил работы ООО "СТРОМИ". Начисление заработной платы после наложения ареста является необоснованным, а действия генерального директора не разумны, нарушают имущественные права кредиторов. Никто из остальных работников не подавал в суд заявления на выдачу судебного приказа в связи с невыплатой заработной платы. К причинам ликвидации компании нужно относиться критически, ответчики являются соучредителями еще двух одноименных организаций: ООО "СТРОМИ", созданного 07.06.2012; ООО СК "СТРОМИ", созданного 27.01.2015. Такие причины банкротства как неблагоприятная рыночная конъюнктура и финансовый кризис никак не подтверждены Баллахом Э.В.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Баранова Д.М., Баллаха Э.В., Шипаева С.Ш., Белихова Ю.А., Полторацких Л.Н. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Рауфов Т.З., Баранов Д.М., Шипаев С.Ш., Белихов Ю.А., Полторацких Л.Н. направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

В судебном заседании представитель Баллаха Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано 26.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, присвоен основной государственный регистрационный номер 1067453078626. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; учредителями ООО "СТРОМИ" являются Баллах Э.В. (доля участия 39,43%), Баранов Д.М. (31,14%) и Белихов Ю.А. (17, 09%), Полтарацких Л.Н. (5,76%), Шипаев С.Ш. (6,58%).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-565/16 с ООО "СТРОМИ" в пользу Баранова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 514,36 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-557/16 с ООО "СТРОМИ" в пользу Севостьяновой В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 937,74 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "СТРОМИ", состоявшемся 30.09.2016, было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении Баллаха К.Э. ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 принято к производству заявление Баранова Д.М., Севостьяновой В.Н. о признании ООО "СТРОМИ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Определением суда от 31.03.2017 требование кредитора Рауфова Т.З. в размере 600 000 руб. неустойки, 310 000 руб. штрафа, 3385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОМИ", требование Рауфова Т.З. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. включено в первую очередь реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОМИ".

Определением от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "СТРОМИ", завершено.

Полагая, что действия учредителей общества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности вины учредителей в создании критической финансовой ситуации для должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Баллаха Э.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом названных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рауфова Т.З. статуса конкурсного кредитора, следовательно, и права на обращение в рамках настоящего дела в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что незаконными сделками действия контролирующих должника лиц является начисление заработной платы Баранову Д.М., Севостьяновой В.Н., исключается вероятность наличия задолженности по заработной плате до даты наложения ареста на счета должника (05.06.2014), с июня 2014 г. предприятие хозяйственную деятельность не вело, начисление заработной платы после наложения ареста на счета должника является необоснованным; данные действия совершены с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства, а также принятие на внеочередном общем собрании участников решения о добровольной ликвидации общества, привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате заработной платы, возникла с момента принятия Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 19.02.2016 судебных приказов по делам N 2-565/16, N 2-557/16 с ООО "СТРОМИ" в пользу Баранова Д.М. и Севостьяновой В.Н.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего, в котором даны пояснения, что из числа ответчиков работниками должника являлись Баллах Э.В., Баранов Д.М., Полтарацких Л.Н.; в ходе конкурсного производства не выявлено необоснованного начисления и выплат заработной платы, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подозрительных сделок должника; конкурсному управляющему переданы обязательные к хранению документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, искажения информации не установлено; в реестре требований кредиторов ООО "СТРОМИ" отсутствуют требования, возникшие в результате совершения административного, уголовного или налогового правонарушения (преступления).

В отзыве Баллах Э.В. указал, что должник является не большой строительной фирмой, несколько объектов в работу не брали, начиная с 2013 у должника начала образовываться кредиторская задолженность (по заработной плате, аренде, налоговым платежам). Заказчиков на выполнение работ у общества не стало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что учредителями был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанными лицами действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, объективных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу N А76-24214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рауфова Тальгата Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина