Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-7077/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А45-18460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс Моторс Бизнес" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 268, ОГРН 1115476148798, ИНН 5405445494) Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-7077/2018 (1)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-18460/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс Моторс Бизнес" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 268, ОГРН 1115476148798, ИНН 5405445494) по заявлению арбитражного управляющего Храповицкого А.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании вознаграждения и расходов по делу банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Макс Моторс Бизнес" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, внешним управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

16.04.2018 арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, взыскании вознаграждения в размере 180 967 рублей 75 копеек и расходов в размере 11 772 рубля 89 копеек по делу банкротстве должника - ООО "Макс Моторс Бизнес".

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) арбитражному управляющему Храповицкому А.Н. установлены проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей. С должника - ООО "Макс Моторс Бизнес" в пользу Храповицкого А.Н. взысканы проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 967 рублей 75 копеек, фактически понесенные расходы в размере 11 772 рубля 89 копеек, всего 252 740 рублей 64 копейки.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Макс Моторс Бизнес" в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, а также отказать Храповицкому А.Н. в удовлетворении заявления в части выплаты процентов по вознаграждению, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение нормы права, подлежащей применению.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Макс Моторс Бизнес" Горнаков Е.В. указал, что временный управляющий ООО "Макс Моторс Бизнес" ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества, по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер фиксированной суммы и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель считает, что размер фиксированной суммы и процентов по вознаграждению Храповицкого А.Н. должен быть снижен также на основании того, что действительная стоимость активов ООО "Макс Моторс Бизнес" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий Храповицкий А.Н. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части).

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", 12.6. при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая, что должник признан банкротом решением от 29.03.2018, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства составил 180 967 рублей 75 копеек, из расчета: с 28.09.2017 по 29.03.2018 (30 000 рублей х 6 месяцев +967 рублей 75 копеек за 29.03.2018).

Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Макс Моторс Бизнес" при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно по опубликованию сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в официальном издании - газете "Коммерсантъ" на сумму 7 053 рубля 01 копейка, в сети "Интернет" в ЕФРСБ на fedresurs.ru на сумму 3 220 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции кредиторам, в уполномоченные органы, в арбитражный суд -1 499 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 11 772 рубля 89 копеек, подтверждены документально, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и чеками, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "Макс Моторс Бизнес" ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у Храповицкого А.Н. имелась обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, однако при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Макс Моторс Бизнес" аудитор привлечен не был, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит в обязательном порядке производится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В данное случае, исходя из указанной нормы, привлечение временным управляющим аудитора к проведению анализа финансового состояния должника являлось обязательным, принимая во внимание размер активов должника, который составлял 256 081 000 рублей.

Судом установлено, что проведение аудита не состоялось, в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой документации, то есть, по объективным причинам.

Временным управляющим направлялся запрос в аудиторскую организацию, в ответ на который получено письмо о вероятности выдачи аудиторского заключения с отказом от выражения мнения аудитором, в связи с отсутствием документации. Стоимость аудиторской проверки составила бы 70 000 рублей.

Определением от 13.12.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Храповицкого А.Н. об обязании руководителя должника Сафронова В.Н. передать ему документацию должника. На основании указанного судебного акта 19.01.2018 временному управляющему был выдан исполнительный лист.

Однако судебный акт об истребовании документации должника не исполнен.

Учитывая отсутствие доказательств того, что временному управляющему была передана документация должника, в том числе, сведения о работниках должника, с учетом положений статей 12.1, 13, 14 Закона о банкротстве, оснований полагать, что привлечение временным управляющим аудитора к проведению анализа финансового состояния должника являлось обоснованным и отвечала интересам должника и кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о не проведении временным управляющим собрания работников, бывших работников должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер фиксированной суммы и процентов по вознаграждению Храповицкого А.Н. должен быть снижен также на основании того, что действительная стоимость активов ООО "Макс Моторс Бизнес" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В материалы дела ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что активы должника значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015.

При этом суд вправе приостановить производство по заявлению о взыскании процентов до реализации активов должника только в том случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВА РФ N 97 от 25.12.2013).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлены только два транспортных средства, как правомерно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для снижения размера процентов, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает порядок исчисления процентов исходя из размера активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен определяться только исходя из действительной стоимости активов должника, выявленных конкурсным управляющим, основан на неверном толковании норм права.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника - ООО "Макс Моторс Бизнес" в пользу Храповицкого А.Н. проценты за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 967 рублей 75 копеек, фактически понесенные расходы в размере 11 772 рубля 89 копеек, всего 252 740 рублей 64 копейки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс Моторс Бизнес" Горнакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова