Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-2114/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А75-20035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2114/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-20035/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению УФССП России по ХМАО - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее - ООО "Константа", Общество, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Камагаевой Эллины Валерьевны,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП России по ХМАО - Югре - Ефименко И.А. по доверенности N Д-86922/17/69 от 20.12.2017 сроком действия по 31.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Константа" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Камагаевой Э.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Камагаева Э.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно письмам Управления от 27.09.2017, от 12.10.2017 у Общества истребовались сведения и документы в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с проведением предварительной проверки доводов, изложенных в обращении Камагаевой Э.В., а также из того, что материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае Управлением проводилась именно предварительная проверка информации по обращению гражданина о нарушениях законодательства со стороны Общества, в то время как мероприятия внеплановой проверки по результатам предварительной проверки не проведены.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Константа" послужило обращение Камагаевой Э.В., поступившее в УФССП России по ХМАО - Югре 28.09.2017, и на то, что дело возбуждено именно в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Управление указывает, что рассмотрение обращения Камагаевой Э.В. проводилось в соответствии с нормами, изложенными в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что документы и материалы запрашивались административным органом в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и что содержание запроса, направленного Управлением в адрес ООО "Константа" в связи с рассмотрением обращения Камагаевой Э.В., не свидетельствует о фактическом проведении УФССП России по ХМАО - Югре проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО - Югре поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Константа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивало на законности решения суда первой инстанции, просило указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Камагаевой Э.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО "Константа", Камагаева Э.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/17/78000-КЛ.

28.09.2017 из прокуратуры города Сургута в УФССП России по ХМАО - Югре для рассмотрения по существу поступило обращение Камагаевой Эллины Валерьевны по факту нарушения ООО "Константа" ее прав при взыскании просроченной задолженности с Фёдоровой И. (л.д.23, 24).

В ходе проверки, проведенной Управлением по фактам, указанным в обращении Камагаевой Э.В., административным органом установлено, что на абонентский номер данного лица в период сентября - октября 2017 года поступали звонки и голосовые сообщения с требованиями к Фёдоровой И. с превышением лимита по количеству и продолжительности таких звонков, установленного требованиями законодательства.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о том, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту выявленного в действиях ООО "Константа" нарушения УФССП России по ХМАО - Югре в отношении Общества 06.12.2017 составлен протокол N 44/17/86000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.9-11).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

31.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.12.2017 N 44/17/86000-АП, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом из содержания указанного выше протокола, а также из иных имеющихся в дела материалов усматривается, что такой протокол составлен по результатам анализа информации и сведений, полученных Управлением на основании документов, приложенных Камагаевой Э.В. к жалобе от 07.09.2017, а также посредством направления запросов в адрес ООО "Константа".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом частью 2 той ж статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в адрес УФССП России по ХМАО - Югре поступило обращение Камагаевой Э.В., содержащее сведения о фактах нарушения Обществом требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постольку Управлением, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должна быть проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Константа" с целью установления обоснованности соответствующего обращения и наличия оснований для применения к ООО "Константа" каких-либо мер ответственности.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, проведению внеплановой проверки в отношении ООО "Константа" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", могло предшествовать проведение предварительной проверки, по результатам которой подлежала назначению непосредственно внеплановая проверка с последующим принятием мер по привлечению Общества к ответственности за совершение правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Так, судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждается, что 27.09.2017 и 12.10.2017 Управлением в адрес ООО "Константа" направлялись запросы о предоставлении информации, сведений и документов по вопросам о взаимодействии Общества с Камагаевой Э.В. в целях возврата просроченной задолженности (л.д.83, 84-85).

При этом в рассматриваемых письменных запросах Управления прямо указано, что такие запросы направлены Обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с проведением предварительной проверки доводов, изложенных в обращении Камагаевой Э.В.

Факт направления указанных выше запросов в адрес заинтересованного лица, как и факт последующего составления протокола от 06.12.2017 N 44/17/86000-АП без проведения внеплановой проверки, административным органом по существу не оспариваются, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением в отношении Общества проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении Камагаевой Э.В. по поводу нарушения ООО "Константа" требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В то же время позиция Управления, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 N 44/17/86000-АП составлен в отношении ООО "Константа" вне зависимости от проведения предварительной проверки (и направления обозначенных выше запросов), а по факту непосредственного обнаружения должностными лицами УФССП России по ХМАО - Югре достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Константа" события правонарушения, и содержащихся в обращении Камагаевой Э.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и не основанная на приведенных выше нормах действующего законодательства, системное толкование которых позволяет установить, что само по себе поступление в УФССП России по ХМАО - Югре обращения Камагаевой Э.В., содержащего сведения о фактах нарушений требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для проведения внеплановой проверки, что проведению такой проверки может предшествовать проведение предварительной проверки, и что результаты предварительной проверки не могут являться основанием для применения мер юридической ответственности.

Иными словами, в силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении ООО "Константа" протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении от 06.12.2017 N 44/17/86000-АП без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения ООО "Константа" к административной ответственности.

При выявлении оснований для привлечения ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ действующим законодательством точно и определенно установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы Управлением, как уполномоченным органом контроля (надзора), для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В то же время несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "Константа" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления УФССП России по ХМАО - Югре о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу N А75-20035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков