Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-16352/17

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-47464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7709628278, ОГРН 1057748044496): Божинов А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ответчиков - открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ООО "РДК "Электрические сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года

по делу N А60-47464/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН 7709628278, ОГРН 1057748044496)

к открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА",

ООО "РДК "Электрические сети",

о признании незаконным решений, принятых по итогам закупки (конкурса),

установил:

ООО "Русэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным решения, принятого по итогам закупки: "открытый запрос предложений на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах: "Реализация Целевой программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кв. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ" для нужд ПО филиала "Пермэнерго", номер закупки: 17203, лот N 129 об отклонении заявки ООО "Русэнергострой", признании торгов несостоявшимися и заключении договора с ООО "РДК Электрические сети".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РДК "Электрические сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отклонении заявки ООО "Русэнергострой" по номеру закупки 17203, лот 129, оформленное протоколом от 03.08.2017 N ОПЗ242/5. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приведены доводы о том, что вывод суда о неправомерности запроса организатором закупки в Уральское Управление Ростехнадзора, на основании ответа которого отклонена заявка истца, не соответствует действующему законодательству, Положению о закупке, документации и фактическим обстоятельствам дела; закупочная документация предусматривает возможность начала проведения отборочной стадии после процедуры проведения переторжки; ответчик правомерно отклонил заявку истца; суд не применил закон подлежащий применению - ст. 4 АПК РФ, ст. 4, 10, ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; законные права и интересы истца не нарушены, его заявка правомерно признана не соответствующей закупочной документации и обоснованно отклонена в отборочной стадии; кроме того, по мнению ответчика, имело место недобросовестное поведение истца, предоставившего протоколы проверки знаний персонала, выданные неуполномоченным лицом; факт заключения договора с победителями до истечения 10 календарных дней со дня размещения информации о результатах запроса предложений для разрешения спора не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и ООО "РДК "Электрические сети" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца пояснил, что письменный отзыв на жалобу суду не представил в связи с тем, что не получил апелляционную жалобу от ответчика.

ООО "РДК "Электрические сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с апелляционной жалобой.

После перерыва в 11 час. 35 мин. судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле закупка осуществлялась организатором торгов (ОАО "МРСК УРАЛА") в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, Единого стандарта закупок ПАО "Россети", утвержденного советом директоров ОАО "МРСК УРАЛА".

01.08.2017 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 242 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укрупненным расценкам в 2017-2018 годах "Реализация Целевой программы: Реконструкция ВЛ 110-35 кВ. Расширение трасс до границ охранной зоны ВЛ" для нужд филиала "Пермэнерго".

Начальная максимальная цена составила 38 099 725 руб. 02 коп.

Для участия в аукционе подано три заявки:

- ОАО "СЗН-Пермь" с предложенной ценой договора 141 206 руб. 28 коп.;

- ООО "Русэнергострой" с предложенной ценой договора 142 662 руб. 01 коп.;

- ООО "РДК Электрические сети" с предложенной ценой договора 145 573 руб. 48 коп.

По результатам предварительного рассмотрения заявок аукционной комиссией приняты решения и оформлены протоколом от 28.07.2017, согласно которому заявка ОАО "СЗН-Пермь" признана несоответствующей требованиям аукционной Документации и поэтому отклонена. Заявки ООО "Русэнергострой" и ООО "РДК Электрические сети" признаны соответствующими аукционной Документации и предварительно ранжированы комиссией по степени предпочтительности для заказчика:

- 1 место - ООО "Русэнергострой";

- 2 место - ООО "РДК Электрические сети".

31.07.2017 заказчик - ОАО "МРСК УРАЛА" направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральскому управление запрос исх. N 10/140 с просьбой подтвердить законность проверки сотрудников ООО "Русэнергострой" на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоения класса безопасности. Объявлено провести процедуру понижения суммарной стоимости единичных расценок (переторжку).

Организатором торгов от Управления получен ответ исх. N 13-00-10/7914/1 от 01.08.2017, с указанием, что у комиссии ООО "Русэнергострой" отсутствовали полномочия по проверке сотрудников на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоению класса безопасности.

03.08.2017 аукционной комиссией оформлен протокол, согласно которому по результатам процедуры переторжки комиссией приняты заявки ООО "Русэнергострой" и ООО "РДК Электрические сети". По результатам дополнительно проведенной экспертизы заявок отклонена заявка ООО "Русэнергострой".

В качестве причины отклонены указаны:

- п. 2.7.2.5 (б,в), п. 2.3.8.1.2 (з) и п. 2.3.8.2 (и) Том 1 аукционной Документации, п. 2.1.3 и п. 5.5 Технического задания Том 2 аукционной документации, а именно: участник представил копии документов, подтверждающих наличие V группы электробезопасности менее чем на 13 человек.

Согласно пункту 3.3.3 протокола от 03.08.2017 заявка ООО "РДК Электрические сети" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Поскольку к участию в аукционе допущен только один участник, аукцион признан несостоявшимся (пункт 3.3.4 протокола от 03.08.2017), принято решение заключить договор с ООО "РДК Электрические сети".

Договор сторонами подписан 04.08.2017.

Полагая, что ОАО "МРСК УРАЛА" нарушены сроки и порядок проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанций установив существенные нарушения порядка проведения закупки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что закупочная деятельность ответчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ОАО "МРСК Урала" и размещенным на официальном сайте.

Порядок и условия проведения запроса предложений определены Положением о закупке и Документацией по запросу предложений, также размещенными на официальном сайте ОАО "МРСК Урала.

Как следует из документации по запросу предложений, оценка заявок делится на следующие стадии: отборочная, оценочная, процедура понижения цена (переторжка), подведение (при необходимости) переговоров- раздел 2.7 аукционной документации.

Согласно пункту 2.7.2.7 при проведении отборочной стадии организатор запроса предложений вправе проверять соответствие предоставляемых Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

Согласно аукционной документации оценочная стадия регулируется пунктами 2.7.3.1 - 2.7.3.5.

Порядок осуществления аукционной процедуры понижения цены (переторжка) регламентирован пунктами 2.8.1 - 2.8.11 аукционной документации).

Пунктом 2.8.3 установлено, что на переторжку приглашаются все участники, допущенные до участия в закупке на отборочной стадии (п. 2.7.2). После проведения процедуры переторжки может быть продолжена отборочная стадия и на основании полученных ответов от участников закупки либо иной полученной информации Организатором торгов, по решению закупочной комиссии заявки Участников, не соответствующие требованиям закупочной документации, могут быть отклонены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при буквальном прочтений пунктов 2.7.2.7 и 2.8.3 документации по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что организатор торгов вправе направлять соответствующие запросы в государственные органы для установления соответствия заявок участников торгов только на отборочной стадии, так как пункт 2.8.3 аукционной документации, в отличие от пункта 2.7.2.7, не содержит указаний о наличии у аукционной комиссии права направлять соответствующие запросы в государственные органы.

Оснований для иного толкования положений указанных пунктов документации апелляционный суд не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что до принятия протокола от 03.08.2017, согласно которому заявка ООО "Русэнергострой" отклонена, 31.07.2017 заказчик - ОАО "МРСК УРАЛА" направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральскому управление запрос исх. N 10/140 с просьбой подтвердить законность проверки сотрудников ООО "Русэнергострой" на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоения класса безопасности. Объявлено провести процедуру понижения суммарной стоимости единичных расценок (переторжку).

Организатором торгов от Управления получен ответ исх. N 13-00-10/7914/1 от 01.08.2017, с указанием, что у комиссии ООО "Русэнергострой" отсутствовали полномочия по проверке сотрудников на знания правил безопасности эксплуатации электроустановок и присвоению класса безопасности.

Таким образом, запрос организатором торгов (ОАО "МРСК УРАЛА") в Уральское управление Ростехнадзора направлен после принятия протокола от 28.07.2017 по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный запрос организатором торгов сделан после завершения отборочной стадии, что не допускается аукционной документацией.

Поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает представленные в материалы дела ответы Ростехнадзора на запросы истца и ответчика от 01.09.2017 и от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 127-129), в которых Ростехнадзором по одному вопросу даны разные по своему содержанию ответы, в том числе ответ, повлекший отклонение заявки истца.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком договор с ООО "РДК "Электрические сети" заключен с нарушением сроков, указанных в пункте 2.9.7 аукционной документации, предусматривающего, что договор между Заказчиком и Победителем запроса предложений подписывается на основании Протокола подведения итогов, в течение 20 рабочих дней, но не ранее 10 календарных дней со дня размещения информации о результатах запроса предложений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Судом первой инстанции установлено, что итоги аукциона аукционной комиссией подведены 03.08.2017 и оформлены протоколом от 03.08.2017, однако договор с ООО "РДК "Электрические сети" в нарушение п. 2.9.7 аукционной документации и п. 4 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключен 04.08.2017.

При этом как верно отмечено судом первой инстанций, сокращение срока, установленного аукционной документации, для заключения договора направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Вывод суда в данной части также является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, Закону о закупках и Закону о защите конкуренции.

Далее судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу аукционной комиссии от 28.07.2017 заявка ООО "Русэнергострой" ранжирована на первое место, на процедуру переторжки на основании допущены все участники, допущенные к участию в закупке, в процедуре переторжки ООО "Русэнергострой" повысило предпочтительность своей заявки, путем снижения стоимости до суммы 117 914 руб. 52 коп., 01.08.2017 организатор торгов в адрес ООО "Русэнергострой" направил уведомление от 01.08.2017 исх. N 10/1481 "О продлении срока подведения итогов закупки", заседание комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок осуществлено 02.08.2017 и оформлено протоколом от 02.08.2017, итоги по закупке подведены 03.08.2017 и оформлены соответствующим протоколом, датированным 03.08.2017.

Проанализировав положения пунктов 2.12.4, 2.12.5 аукционной документации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что поскольку аукционной документацией не предусмотрено продление срока подведения итогов, по рассматриваемым закупкам повторно закупки не проводились, отсутствуют доказательства того, что ООО "Русэнергострой" и ООО "РДК "Электрические сети" отказались от заключения договора либо предложили заказчику внести изменения в условия договора путем проведения переговоров, заказчиком допущено нарушение порядка проведения закупки.

Оснований для иных суждений в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Все вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несоответствии закону, положению о документации и фактическим обстоятельствам дела вывода суда о неправомерности запроса организатором закупки в Уральское Управление Ростехнадзора, на основании ответа которого отклонена заявка истца, апелляционным судом проверен и отклонен, так как вопреки позиции ответчика, выводы суда в данной части основаны на правильном толковании аукционной документации.

Отклоняя иные доводы жалобы - о неприменении судом закона, подлежащего применению (ст. 4 АПК РФ, ст. 4, 10, ст. 449 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта; о том, что законные права и интересы истца не нарушены, его заявка правомерно признана не соответствующей закупочной документации и обоснованно отклонена в отборочной стадии; о том, что имело место недобросовестное поведение истца, предоставившего протоколы проверки знаний персонала, выданные неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает, что заявка истца могла быть отклонена только на законных основаниях и в соответствии с публичной процедурой, что в данном деле не установлено.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что факт заключения договора с победителем до истечения 10 календарных дней со дня размещения информации о результатах запроса предложений не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в совокупности с нарушениями порядка проведения закупки, в том числе на стадии процедуры переторжки, является существенным нарушением.

Нарушение со стороны ответчика в данной части также подтверждено антимонопольным органом в решении по жалобе N 332-А от 23.08.2017, которым в действиях заказчика, его комиссии выявлено нарушение ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (т. 4 л.д. 1-7).

Доводы жалобы о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о закупках, Гражданского кодекса РФ, Положения о закупках.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им норм материального права, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 по делу N А60-47464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина