Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2064/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-68594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МРК-Инжиниринг": Савицкий В.А. по доверенности от 09.01.18 б/н; Крылова А.В. по доверенности от 09.01.18 б/н;

от ООО "ФундаментИнжСтрой": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.11.2017 по делу N А41-68594/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментИнжСтрой"

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "МРК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментИнжСтрой" (далее - ответчик, ООО "ФундаментИнжСтрой"), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать договор строительного подряда от 14.04.2017 N МРК-ЕРС/2017/1, заключенного между ООО "МРК-Инжиниринг" и ООО "ФундаментИнжСтрой", расторгнутым с 16.06.2017;

- взыскать 324 068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5 988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68594/17 договор строительного подряда N МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017 признан расторгнутым с 16.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 324 068 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5 988 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 28.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в сумме 324 068 руб. 22 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 29.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9528 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л. д. 149-153).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФундаментИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ФундаментИнжСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МРК-Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "МРК-Инжиниринг", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года между ООО "МРК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ФундаментИнжСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N МРК-ЕРС/2017/1 (далее - договор т. 1 л. д. 7-13) по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, выполнить работы в рамках "Подготовительного периода" на объекте "Подключение ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к нефтепроводу-отводу "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 3 779 671 руб., в т.ч. НДС (18%) - 288 280 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки начала работ - 14.04.2017 года и окончания работ - 15.05.2017.

Истец в иске ссылается на то, что ООО "МРК-Инжиниринг" в соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.1 договора в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "ФундаментИнжСтрой" денежные средства по договору подряда на общую сумму 1 889 835 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2017 N 638 и от 30.05.2015 N 816 и не оспаривается ответчиком по существу (т. 1 л. д. 16-17).

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы субподрядчиком частично на общую сумму 1 565 766 руб. 78 коп.

Письмом от 16.06.2017 N МРК-891 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в сумме 324 068 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 18-19).

Поскольку субподрядчик денежные средства не вернул, ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчик отказался от договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 16.06.2017 N МРК-891 т. 1 л. д. 18-19).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Установив, что письмо истца от 16.06.2017 N МРК-891 об отказе от договора было получено ответчиком 16.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора строительного подряда от 14.04.2017 N МРК-ЕРС/2017/1, расторгнутым с 16.06.2017, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 324 068 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 324 068 руб. 22 коп. аванса за невыполненные работы по договору строительного подряда N МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017.

Ссылка ответчика о выполнении дополнительных работ стоимостью 7 572 934 руб. 38 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку акты выполненных работ были вручены истцу только 29.09.2017, то есть уже после расторжения вышеназванного договора (т. 1 л. д. 113).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 16.05.2017 по 28.07.2017 в сумме 5 988 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным (т. 1 л. д.6).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму задолженности, начиная с 29.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, а также процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в договоре строительного подряда N МРК-ЕРС/2017/1 от 14.04.2017 стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8263 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.04.2017 по 28.07.2017, а также процентов по денежному обязательству за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева