Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-923/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-14939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-14939/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (место нахождения - Москва; ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" (место нахождения: г. Нефтекамск, Республика Башкортостан; ИНН 0264017737, ОГРН 1020201880390; далее - Компания) о взыскании 760 000 руб. основного долга по договору от 17.03.2017 N 161 РП, неустойки в размере 681 080 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату товара по указанному договору (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.12.2017 прекращено производство в части взыскания основного долга по договору, в связи с отказом истца от указанных требований, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в размере 136 216 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622 руб. В остальной части требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части взысканной судом неустойки, полагая, что она завышена судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указывает, что несвоевременная оплата вызвана поставкой некачественной продукции истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2017 N 161 РП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные пунктом 5.1 договора сроки товара за каждый день просрочки.

Общество с учётом отказа от взыскания основного долга и уточнений исковых требований, просило взыскать неустойку за период с 21.06.2017 по 03.12.2017, размер которой составил 681 080 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 ГК РФ, а также статьей 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества о взыскании неустойки обоснованными, в то же время, признав подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований Общества.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, Компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учётом применения статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 136 216 руб. 13 коп. неустойки.

В свете изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем довод ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Компания не согласилась с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы Компании, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину без учёта снижения суммы удовлетворенного искового требования по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованно исходил из позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-14939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева