Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-839/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А59-6338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Алины Менвоновны,

апелляционное производство N 05АП-839/2018

на решение от 15.01.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6338/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (ИНН 6504017780, ОГРН 1026500785398)

о привлечении индивидуального предпринимателя Хан Алины Менвоновны (ИНН 650400104041, ОГРНИП 304650420700049) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - заявитель, административный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хан Алины Менвоновны (далее - предприниматель, Хан А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Хан А.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель, не отрицая факта правонарушения, полагает, что наказание назначено без учета её тяжелого имущественного и финансового положения ввиду нахождения в декретном отпуске, в связи с чем просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.10.2017 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием "Алкоголь" инспектором ОМВД в торговом павильоне "Джин", расположенном по адресу: Сахалинская область, город Корсаков, улица Краснофлотская, дом 31, в котором осуществляет деятельность Хан А.М., выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки "Русский путь" объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, по цене 510 руб. за бутылку.

В ходе осмотра торгового павильона, результаты которого отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2017, должностным лицом отдела в помещении павильона так же обнаружено 5 бутылок водки "Русский путь" объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2017 обнаруженная в торговом объекте алкогольная продукция - водка "Русский путь" объемом 0,5 литра, крепостью 40% в количестве 6 бутылок изъята и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская д. 17, каб. 110.

31.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 65 АП N 083683 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Хан А.М. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 в нестационарном торговом объекте предпринимателя под наименованием "Джин", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Краснофлотская, д. 31, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Русский путь" в нарушение требований Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.10.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2017 с приложением фотоматериалов, объяснением Абдираимовой В.А. от 24.10.2017, объяснением Лаймитиса Я.Р. от 24.10.2017, объяснением Хан А.М. от 31.10.2017, рапортом инспектора ОМВД Максимовой Т.В. от 31.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 N 65 АП 083683 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции 24.10.2017, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Хан А.М. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, как следует из её письменного объяснения от 31.10.2017, Хан А.М. сознавала противоправный характер своих действий (из объяснения среди прочего следует, что ей известно о запрете розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, тем не менее, в киоске "Джин" с её ведома осуществлялась реализация алкогольных напитков), предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на неё обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Хан А.М. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне её контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении Хан А.М. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении 65 АП N 083683 от 31.10.2017, квалифицирующего её действия по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Хан А.М. была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении 65 АП N 083683 от 31.10.2017 был составлен с её участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась; также ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана расписка.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД капитаном полиции Т.В. Максимовой) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предприниматель был извещен в установленном порядке.

Названные фактические обстоятельства (наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедурных требований Кодекса и извещение о времени и месте рассмотрения дела) предпринимателем по существу не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений) с конфискацией алкогольной продукции, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Утверждение Хан А.М. о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, напрямую противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявлено без учета разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2002 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, на дату вынесения обжалуемого решения имелись вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Хан А.М. к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл данные обстоятельства как отягчающие.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа вследствие нахождения Хан А.М. в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком) и аннулирования своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений КоАП РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя. При этом значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Ссылки Хан А.М. на нахождение на её иждивении малолетних детей, как и то обстоятельство, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2018, не свидетельствует о тяжелом материальном положении последней. Каких-либо доказательств материального положения нарушителя, отвечающего критериям критического, материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что предприниматель неоднократно, незаконно и сознательно торговала алкогольной продукцией, ранее привлекалась к административной ответственности за однородные нарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, коллегия считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с конфискацией алкогольной продукции соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 по делу N А59-6338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева