Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2702/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-76261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Каткова А.Ю. представитель по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика - Кузнецов В.С. представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-76261/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитров-монолит" (ИНН 7734633056, ОГРН 1107746237741) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 7715583610, ОГРН 1057749132187) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитров-монолит" (далее - истец, ООО "Дмитров-монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик, ООО "Мега") о взыскании 9.237.216 руб. 63 коп. задолженности, 923.721 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41- 76261/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 стороны заключили договор подряда N 03/06-ГП/ПД на строительство малоэтажных жилых домов в редакции дополнительных соглашений (далее договор-1).

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (КС-2) и справки (КС-3).

26.08.2013 стороны заключили договор подряда N 26- С/08-ПД/13 уч-2 03/06-ГП/ПД на строительство внутриплощадочных сетей на территории малоэтажной жилой застройки (далее договор-2).

Согласно пункту 3.7 договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (КС-2) и справки (КС-3).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договорам обязательств по выполнению, предусмотренных договорами работ и сдаче их результата ответчику, (заказчику) подтвержден подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, актами о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами сверок взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам составила 9.237.216 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Задолженность ответчика по договорам подтверждена актами сверки взаимных расчетов за период 01.06.2012 - 17.10.2016 (л.д. 24 - 27, т. 2).

Доказательств погашения задолженности в общем размере 9.237.216 руб. 63 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 9.237.216 руб. 63 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 13.1 договора - 1 генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку по ставке 0,05 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от просроченной исполнением суммы.

В силу пункта 9.4 договора - 2, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.п. 13.1, 9.4 договоров начислил неустойку: по договору-1 в размере 833.879 руб. 43 коп., по договору-2 в размере 89.842 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составила 923.721 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Размер неустойки по договорам ограничен предусмотренным каждым договором предельным размером неустойки: не более 10 % от размера неоплаченных работ.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу N А41-76261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина