Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4638/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-170547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-170547/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1517)

по иску ООО "Строительная компания "Под ключ" (ОГРН 1057748596597, ИНН 7710603221) к ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании задолженности и процентов по встречному иску ОАО "Бамстройпуть" к ООО "Строительная компания "Под ключ" о взыскании задолженности. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: Зайчкина Н.А. по доверенности от 06.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Под ключ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании задолженности в размере 20 854 839,47 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 933,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО "Бамстройпуть" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Под ключ" стоимости подрядных услуг в размере 1 717 275,00 руб., неустойки в размере 12 145 150,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "Строительная компания "Под ключ" (субподрядчик) и ЗАО СМП-577" (подрядчик) был заключен договор N 41-Фр от 29.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Министерства обороны.

Впоследствии соглашением N 3 о замене стороны по Договору от 04.08.2015 г. все права и обязанности подрядчика ЗАО "СМП-577" по Договору были переданы ответчику ОАО "Бамстройпуть" (новый подрядчик).

Истцу был перечислен аванс в размере 10 335 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.12.2015 г. на сумму 10 335 000 руб. и N 2 от 31.03.2016 г. на сумму 24 010 500 руб. без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с п. 13.1.4. Договора истец повторно направил ответчику 16.05.2017 г. для подписания итоговый акт приемки выполненных работ. Однако, ответчик по первоначальному иску акт не подписал и не направил истцу мотивированного отказа от его подписания согласно содержанию п. 13.1.1 Договора.

31.03.2016 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 3 155 660,53 руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску исполнил не в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 854 839,47 руб.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 20 854 839,47 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 08.09.2017 г. в размере 2 864 933 руб. 57 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что субподрядчик обязательства, принятые на себя по Договору исполнил с просрочкой. Так Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ на сумму 10 335 000,00 руб. - 31.12.2015 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 24 010 500,00 руб. подписан сторонами 31.03.2016 г.

31.03.2016 г. в адрес Субподрядчика был дополнительно произведен платеж в размере 3 155 660,53 руб. авансового платежа (п.5.1.1. Договора), окончание работ определено датой - 15.03.2015 г. (п.5.1.2. Договора).

При этом, согласно пункту 8.2.37 Договора, субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ по следующему этапу, если подрядчик не оплатил выполнение работ по предыдущему этапу в соответствии с оформленными актами по форме N КС-2, N КС-3 и (или) не внес аванс в полном объеме, согласно условиям Договора и Приложениям к нему, а также имеет иные неисполненные финансовые обязательства.

В соответствии с п.4.8. Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 335 000 рублей.

Аванс был перечислен подрядчиком только 04.08.2015 г. В связи с чем, ООО "Строительная компания "Под ключ" не могло своевременно приступить к выполнению работ на объекте и выполнить их до установленного Договором срока окончания работ.

Согласно условиям спорного договора сроки выполнения работ составляют: с 29.12.2014 г. по 15.03.2015 г., т.е. 3 мес. и 17 дней. Поскольку аванс истцом по встречному иску был перечислен только 04.08.2015 г., то срок выполнения работ необходимо исчислять с 04.08.2015 по 21.11.2015 г. (04.08.2015+3 мес. и 17 дней).

Как было указано выше, сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ на сумму 10 335 000,00 руб. - 31.12.2015 г., акт о приемке выполненных работ на сумму 24 010 500,00 руб. - 31.03.2016 г.

Таким образом, расчет неустойки должен рассчитываться следующим образом:

34 345 500 х 0,1% х 40 (период с 22.11.2015 по 31.12.2015 г.) = 1 373 820 руб.;

24 010 500 х 0,1% х 91 (период с 01.01.2016 по 31.03.2016 г.) = 2 184 955,30 руб.

На основании вышеизложенного, общий размер правомерно заявленной неустойки согласно расчету суда первой инстанции составляет 3 558 775,50 рублей (1 373 820 руб. + 2 184 955,30 руб.).

Требование истца по встречному иску в части взыскания стоимости подрядных услуг в размере 1 717 275,00 руб. судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в решении суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, тогда как первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может привести к отмене или изменению решения суда.

Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-170547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров