Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-34253/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-14690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.Н. по доверенности от 19.10.2017, Рабенко М.Е. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика (должника): Алексеенко Е.В. по доверенности от 08.02.2018, Аксеновой И.В. по доверенности от 08.01.2018, Щеглова А.Ю. по доверенности от 25.10.2017,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,

2. Халепо Д.В. по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34253/2017, 13АП-34278/2017) (заявление) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-14690/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО "Генеральная строительная корпорация"

3-и лица: 1. ООО "Петроинвест"

2. Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - Ответчик) о взыскании 1 957 328 874 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, увеличенной в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству сторон определением при 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Петроинвест" и Управление федеральной службы исполнения наказаний России.

Решением от 21.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Сторонами на решение поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что размер снижения неустойки на 98,98% несоразмерен, а вывод суда о наличии вины кредитора в виде непередачи Ответчику проектно-сметной документации не соответствует материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и в иске отказать на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ. По мнению ответчика отсутствие у него проектно-сметной документации не затруднило, а исключило выполнение работ в срок, локальные сметы на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу N 1 на 1792 человека имеют отметку "В производство работ" - 13.09.2017, т.е. переданы истцом в период судебного разбирательства. Поскольку просрочка истца, как кредитора продлилась вплоть до возбуждения судом настоящего спора, Ответчик полагает, что указанные судом в решении обстоятельства влекут применением наряду со ст. 404 ГК РФ, также и п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, что влечет исключение ответственности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Петроинвескт", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. между ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контакту.

Стоимость работ составляет 12 254 367 662 руб. 22 коп. и является твердой на весь период действия Контракта (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 22.10.2015 г. N 337).

Изначально срок выполнения работ был установлен с 16.07.2007 по 30.05.2013. Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к Контракту корректировали (продлевали) сроки выполнения работ. Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 337 от 22.10.2015 установлен до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине Генерального подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец начислил неустойку на сумму Контракта в соответствии с пунктом 10.2 за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 в размере 1 957 328 874,85 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 130 от 14.07.2007 было вызвано непередачей истцом ответчику проектно-сметной документации с отметкой "В производство работ" по пожарному депо, медицинской части, режимному корпусу N 1 на 1792 человека. Также суд первой инстанции отметил, что локальные сметы на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу N 1 на 1792 человека имеют дату отметки "В производство работ" - 13.09.2017, т.е. переданы истцом в период судебного разбирательства. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в период выполнения обязательств по контракту с 2012 по 2015 гг. истец изменял лимиты финансирования, что привело к подписанию дополнительных соглашений и продлению срока выполнения работ.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных документов и анализа доводов сторон уменьшил неустойку до 20 000 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб усматривает наличие оснований для для изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При расчете размера предъявленной истцом к взысканию неустойки такая неустойка была рассчитана истцом от цены всего контракта, как если бы к плановой дате выполнения работ по контракту работы не были выполнены ответчиком полностью, что опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к плановой дате завершения работ по государственному контракту N 130 от 14.07.2007 были выполнены и сданы истцу работы на сумму 12 173 922 742 руб. 22 коп. В дальнейшем ответчик продолжил выполнять работы по контракту по мере поступления от истца проектно-сметной документации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Данная позиция судом первой инстанции учтена не была.

Проверив правильность расчета заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.07.2016 сумма невыполненных работ составляла 300 191 812 руб., а на 31.10.2017 - 11 117 942 руб., следовательно, неустойка за нарушение сроков выполненных работ в спорный период составляет 16 170 014, 59 руб.

Т.е. обоснованно заявленная неустойка составляет сумму 16 170 014, 59 руб.

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано непередачей Ответчику дополнительной документации с отметкой "В производство работ" по пожарному депо, медицинской части, режимному корпусу N 1 на 1792 человека. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что локальные сметы на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу N 1 на 1792 человека имеют отметку "В производство работ" - 13.09.2017, т.е. переданы заказчиком-истцом в период судебного разбирательства, что привело к подписанию дополнительных соглашений и продлению срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.2.1 Контракта обязанность по предоставлению ответчику технической проектно-сметной документации возложена на истца.

Истец считает, что его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, дополнительная проектно-сметная документация была выдана Истцом Ответчику для устранения недостатков в выполненных работах, которые производились не в соответствии с проектом, а не впервые.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первое Разрешение на строительство N 78-13929.2с-2007 на 4 здания истцом было получено 30.12.2008 г. (л.д. 75 т.3).

Второе Разрешение на строительство N 78-13929.3с-2007, на основании которого ответчик фактически мог приступить к выполнению строительных работ, было получено истцом 01.04.2009 г. (л.д.76 т.3).

Объем подлежащих выполнению строительных работ по Разрешению на строительство N 78-13929.2с-2007 и Разрешению на строительство N 78-13929.5с-2007 различается в сторону увеличения.

Дополнительным соглашением N 337 от 22 октября 2015 г. были изменены лимиты финансирования на 2015 г. и согласован лимит на 2016 г.

Этим же Дополнительным соглашением Истец подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, в частности, по интегрированным системам безопасности, необходимость в которых возникла после существенной корректировки проекта по инициативе заказчика. Истец был обязан своевременно обеспечить Подрядчика всей необходимой проектно-сметной, технической, рабочей документацией.

Документация необходимая для производства работ в 2016 г. передавалась истцом ответчику с опозданием, что подтверждается, в том числе, письмами: 65/ТО/28-2010/ОТН от 08 февраля 2016 года (л.д. 42-43 т.2); 65/ТО/28-2030/ОТН от 19.02.2016 (л.д. 41 т.2), 65/ТО/1981/ОТН от 19.06.2016 (л.д. 44-46 т.2).

В пункте 2.4.1 Положительного заключения N 045-15/СПЭ- 0141/05 (N в Реестре 00-1-6-0080-15) по проверки достоверности определения сметной стоимости строительства указано, что сметная стоимость строительства определена дополнительно к ранее утвержденной и учитывает стоимость работ, связанных с корректировкой проектной документации, В пункте 2.4.2 заключения указано, что сметная документация откорректирована по замечаниям, указанным в письме Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" от 22 декабря 2014 года N 5251-14/СПЭ-0141/05. Откорректированная сметная документация представлена сопроводительным письмом от 15 января 2015 года N65/ТО/29-03/ОКС (вх. 16.01.2015 N0036-15/МПРЭ-0141).

Следовательно, по состоянию на январь 2015 года отсутствовали локальные сметы, выданные в производство работ, и это обстоятельство делало невозможным Ответчику выполнять в сроки, установленные Контрактом.

В свою очередь заключением государственной экспертизы N 036-15/СПЭ-0141/02 (N в реестре 00-1-4-0316-15), объектом исследования которой являлась Проектная документация "Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге" подтверждается довод Ответчика о многочисленных изменениях внесенными в проект.

На странице 35 Заключения содержатся все ссылки на внесения изменения в проект.

Довод истца о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию обусловлено выполнением работ Ответчика с отступлениями от проекта, т.к. исключительно по вине Ответчика не подтверждается материалами дела, опровергается Протоколом утверждения сметной стоимости строительства объекта "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге" от 07.07.2015.

Из представленного Истцом Протокола оперативного совещания по вопросу готовности капитального строительства "Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге от 06.04.2016 г следует, что Ответчик заявлял о невозможности сдачи объекта без деятельного участия Заказчика и передачи полного объема ПСД (л.д. 86-91 т.4).

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российский Федерации (далее - ГрК РФ), результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Заказчик отвечает за разработку проектной документации в полном объеме и за соответствие разрабатываемой рабочей документации, по которой ведется строительство, и которая передается генеральному подрядчику, утвержденному в экспертизе проекту стадии Проект.

Направление ПСД по истечении срока выполнения работ, установленного Контрактом подтверждается письмами в адрес Ответчика от 02.08.2016, 22.08.2016, 18.11.2016 о направлении Ответчику дополнительных локальных смет по объекту строительства (л.д. 33 - 36 т.2). Письмом от 04.04.2017 г. N 0130.0290 Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

20.04.2017 г. по итогам совещания был оформлен Протокол, в соответствии с которым на УФСИН возложена обязанность совместно с авторским надзором отработать нарушения касающиеся внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а на АО "ГСК" - предоставить список вопросов, которые необходимо рассмотреть в рамках авторского надзора.

27.06.2017 г. по итогам совещания был оформлен Протокол, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность проверить выдачу локальных смет в Ответчику на здания "Административное здание", "режимный корпус на 1792 чел N 1", "Общежитие хозобслуги на 280 чел", "Убежище ГО N 1", "Пожарное депо на 4 машины", "Учебное здание подразделения охраны", "Ограждения", а также уточнить актуальность следующих локальных смет "режимный корпус на 1792 чел N 2", "Медицинская часть", "Внутриплощадочные сети" и т.д.

04.08.2017 г. ФСИН России было направлено Письмо в адрес УФСИН России, начальнику Тверского филиала ФКУ ЦНТЛ ФСИН России (исх. N 20-51011), в соответствии с которым была направлена для исполнения копия Докладной записки от 03.08.2017 г. N вн-04-41697, в соответствии с которой Заместитель директора ФСИН России О.А. Коршунов сообщал Первому заместителю директора ФСИН России о ситуации на объекте в части необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации, а именно указано следующее:

- проектно-сметная документация в электронном виде не предоставлена. В ранее представленной в УФСИН проектно-сметной документации по Объекту отсутствует ряд разделов, по ряду зданий и сооружений отсутствует в полном объеме;

- для реализации получения Разрешения на строительство на отдельные этапы и дальнейшего своевременного ввода объекта в эксплуатацию предлагается, в т.ч., Тверскому филиалу ФКУ ЦНТЛ ФСИН России разбить проектно-сметную документацию на этапы строительства и предоставить ее в адрес УФСИН в срок до 29.09.2017 г.

10.08.2017 г. Письмо с Исх. N 65/ТО/30-10766 УФСИН направило в адрес АО "ГСК" дополнительные локальные сметы по объекту строительства в отношении здания "Пожарное депо на 4 машины", "Медицинская часть", "Режимный корпус на 1792 человека N 1, крыло N 3", "Административное здание", а также сообщило, что перечень нерешенных вопросов направлен в рамках авторского надзора в Тверской филиал ФКУ ЦНТЛ ФСИН России и ФГУП УС-34 ФСИН России.

13.09.2017 г. УФСИН направило в адрес АО "ГСК" Сопроводительное письмо, в соответствии с которым передало "Локальные сметы на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу N 1 на 1792 человека" с отметкой "в производство работ".

Таким образом, из материалов дела следует, что часть проектно-сметной документации, на основании которой ответчик обязан был выполнять работы по контракту, была передана ответчику истцом с опозданием, в том числе уже в ходе судебного разбирательства, а некоторая проектно-сметная документация не была предоставлена истцом ответчику до сих пор.

При таких обстоятельствах исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик не мог обеспечить завершение строительства в установленный срок, т.е. до 01.07.2016 г.

Судебные акты по делу N А56-39226/2016, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не содержат выводов, в соответствии с которыми установлены обстоятельства наличия вины АО "ГСК" в нарушении срока выполнения работ по Государственному контракту и обстоятельства полного и надлежащего исполнения УФСИН по СПб и ЛО своих договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ вовсе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ по государственному контракту N 130 от 14.07.2007 наступила, в том числе, по вине истца.

Поскольку размер неустойки по контракту должен быть рассчитан с учетом частичного выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца с 16 170 014 руб. 59 коп. до 8 000 000 руб., являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерным и справедливым последствием нарушения ответчиком условий государственного контракта N 130 от 14.07.2007.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-14690/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 1 652 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина