Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6132/18

город Москва

28 марта 2018 г.

дело N А40-97659/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-97659/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Котовой М.В.

к ответчикам ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), ООО "Вологдастройгаз" (ОГРН 1153525044441)

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий Мокров А.В., 2) Реутова Г.А., 3) АО "Межрегиональная инвестиционная компания"

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и соглашений о переводе прав и обязанностей по договору лизинга;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований Котовой М. В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 13.01.2016, 20.01.2016, 25.01.2016, 08.02.2016 и соглашений о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 455-14-1, N 460-14-1, N 461-14-1 заключенных между ООО "Энергострой" и ООО "Вологдастройгаз", отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Гущин В.В.

Котова М.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER 2010 года выпуска, стоимостью 442.000 руб. (том 1 л.д. 42-43).

20.01.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 172441 2011 года выпуска, стоимостью 285.502 руб. (том 1 л.д. 40-41).

20.01.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK 2011 года выпуска, стоимостью 764.000 руб. (том 1 л.д. 34-39).

25.01.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER 2008 года выпуска, стоимостью 485.000 руб. (том 1 л.д. 35-37).

25.01.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU outback 2011 года выпуска, стоимостью 795.000 руб.

02.02.2016 между АО "МИК" (лизингодатель), ООО "Энергострой" (лизингополучатель 1) и ООО "Вологдастройгаз" (лизингополучатель 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 455-14-1, транспортного средства Кран автомобильный КС-557136В на шасси МАЗ 6312B3-427-010 стоимостью 1.391.467 руб. (том 1 л.д. 15-22).

02.02.2016 между АО "МИК" (лизингодатель), ООО "Энергострой" (лизингополучатель 1) и ООО "Вологдастройгаз" (лизингополучатель 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 461-14-1, на автомобиль LADA KSOY5L, стоимостью 134.236 руб. (том 1 л.д. 23-28).

02.02.2016 между АО "МИК" (лизингодатель), ООО "Энергострой" (лизингополучатель 1) и ООО "Вологдастройгаз" (лизингополучатель 2) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 460-14-1, на автомобиль ГАЗ-27527, 2013 года выпуска, стоимостью 197.035, 33 руб.

08.02.2016 между ООО "Энергострой" (продавец) и ООО "Вологдастройгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER 2007 года выпуска, стоимостью 131.000 руб. (том 1 л.д. 29-31).

Истец ссылается на заключение 20.01.2016 договора купли-продажи транспортного средства марки LADA Priora 2009 года выпуска, который у Котовой М.В. отсутствует.

Общая стоимость отчужденного имущества составляет 4.625.240, 33 руб.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, Котова М.В. является учредителем ООО "Энергострой".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением порядка одобрения предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку учредитель ООО "Энергострой" Реутова Г.А. обладающая 50 % долей является родителем директора ООО "Энергострой" Реутова А.Н. и свекровью директора и единственного учредителя ООО "Вологдастройгаз" Реутовой Н.Н., данные сделки вызывают у истца сомнения по причине их мнимости, поскольку ООО "Вологдастройгаз" зарегистрирована в Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области 15.12.2015, а первая сделка проведена уже менее чем через месяц после начала деятельности.

Кроме того, истец считает, что данные сделки нецелесообразны для ООО "Энергострой", ссылаясь на введение Арбитражным судом г. Москвы в отношении общества процедуры наблюдения по делу N А40-250041/2016.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 3, 4 и 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78, 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом доказательств того, что в результате оспариваемых сделок, в частности в результате заключения сделок о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга, Котовой М.В. как участнику общества причинен какой-либо ущерб не представлено, равно как и не приведено доказательств того, что причинен ущерб ООО "Энергострой", участником которого она является.

Из содержания соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга следует, что сторонами согласованы объем прав, передаваемых по договору, установлены цена и порядок оплаты.

В настоящий момент способ определения стоимости прав, передаваемых по договору лизинга, законодательно не урегулирован.

Договор лизинга является двусторонней сделкой, которая предполагает наличие встречных представлений сторон.

Таким образом, при определении стоимости передаваемых прав и обязанностей по договору лизинга необходимо оценивать не только права требования лизингодателя к лизингополучателю, но и имеющиеся права требования лизингополучателя к лизингодателю.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного

лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 17.03.2014 урегулирован вопрос о том, каким образом необходимо соотносить встречные представления сторон лизинговой сделки при ее досрочном расторжении.

Из расчетов, приложенных к настоящему дополнению следует, в случае расторжения договоров лизинга в дату подписания соглашений, сальдо взаимных обязательств (с учетом стоимости предмета лизинга при его изъятии) сложилось бы в пользу лизингополучателя и он имел бы право требовать от лизингодателя суммы неосновательного обогащения.

Указанные суммы отражают реальный объем прав, передаваемых в соглашениях от одного лизингополучателя другому.

Из содержания соглашений следует, что рассчитанные суммы сальдо встречных требований были согласованы сторонами в качестве стоимости передаваемых прав по договорам лизинга. Указанные суммы оплачены вторым лизингополучателем.

С учетом вышеизложенного, следует, что ООО "Энергострой" в качестве платы за передаваемые права по договору лизинга, получены денежные средства в размере, соответствующем размеру требований к лизингодателю на дату перевода.

Такое представление следует признать равноценным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, судом первой инстанции, применительно к установленным им обстоятельствам дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установлено совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-97659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котовой М.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова