Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-309/18

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А37-878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фотон": Бухаркин Игорь Александрович, директор по решению участника N 7 от 23.04.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак": Казазаева Виктория Владимировна, представитель по нотариальной доверенности от 05.03.2018 N 03 АА 0563885

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак"

на решение от 06.12.2017

по делу N А37-878/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак"

о взыскании 430 583, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1144910001301, ИНН 4909119410, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21; далее - ООО "Фотон", истец) обратилось согласно договорной подсудности в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903, место нахождения: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21; далее - ООО "БАТ", ответчик) о взыскании 430 583, 92 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 8 от 01.08.2014 за период с 15.01.2015 по 07.03.2017 в размере 425 434, 93 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 07.03.2017 в размере 5 148, 99 руб. (с учетом уточнения размера).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым взыскать неустойку 117 359 руб. с учетом ограничения ее размере 20 % от суммы подлежащих оплате работ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не воспользовался правом предъявления претензии об оплате неустойки в период просрочки; судом не учтены положения пункта 6.2 договора ограничения размера неустойки 20 % от стоимости подлежащих оплате работ, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерности неустойки сумме долга и размере процентов по краткосрочным кредитам; истец фактически не вел деятельность в 2015 - 2016 годах, не имел счетов, поэтому не имел возможности получать доходы в принципе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.03.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2018, 14.03.3018 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договора подряда N 8 от 01.08.2014 заключенного между ООО "БАТ" (заказчик) и ООО "Фотон" (подрядчик).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию и из материала заказчика наружные и внутренние строительные работы в здании СТО по адресу: город Магадан, улица Кожзаводская, 12.

Согласно пункту 2.1 договора перечень работ, их объем, стоимость, перечень и количество строительных и отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, определены сторонами в приложении N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1 в соответствии с согласованными сторонами объемами и ценами (приложение N 1) составила 2 929 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 70% от стоимости фактически качественно выполненных работ после согласования отчета об использовании 5 строительных и отделочных материалов (приложение N 4) и подписания сторонами акта об объеме выполненных работ (приложение N 8) в течение 5 банковских дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику стоимости охраны в размере 45 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Начальный срок выполнения работ - 01.08.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.12.2014 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков расчётов за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от общей стоимости работ (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора подрядчик выполнял работы, заказчик осуществлял оплату с просрочкой и не в полном объеме, что послужило основание для обращения ООО "Фотон" с иском к ООО "БАТ" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ 853 128, 67 руб., расходов на охрану объекта 29 032 руб., всего 882 160, 67 руб. По исковому заявлению Арбитражным судом Магаданской области возбуждено производство дело N А37-1819/2015.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2016 по делу N А37-1819/2015 с ООО "БАТ" в пользу ООО "Фотон" взысканы долг за выполненные работы 586 792, 57 руб., расходы на охрану 29 032 руб., всего 615 824, 57 руб.

Претензией от 01.03.2017, врученной ООО "БАТ" согласно почтовому уведомлению 10.03.2017, ООО "Фотон" ссылаясь на нарушение сроков оплаты, просило оплатить неустойку по договору подряда и процентов.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами о договоре подряда и оказания услуг.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судебными актами по делу N А37-1819/2015 (решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016) имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлены обстоятельства исполнения договора между сторонами.

На основании исследования представленных счетов на оплату от 01.09.2014 N 000004, от 17.10.2014 N 000011, от 19.12.2014 N 000018, от 01.04.2015 N 0000004, от 13.04.2015 N 00005, платежных поручений от 01.08.2014 N 1847, от 13.08.2014 N 1961, от 05.09.2015 N 2145, от 13.11.2014 N 2667, от 12.11.2014 N 2663, актов выполненных работ от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 09.10.2014, от 19.12.2014 в их совокупности, судами установлено наличие задолженности ООО "БАТ" в размере 615 824, 57 руб., в том числе услуги охраны за период с 1 по 20 марта 2015 года в размере 29 032 руб. (счет от 01.04.2015 N 0000004).

Оплата денежных средств по решению суда осуществлена ответчиком 07.03.2017, что не оспаривается. Указанная дата определена крайней для начисления неустойки и процентов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка в размере 425 434, 93 руб. начислена на сумму долга по оплате выполненных работ из расчета 0, 1 % на основании пункта 6.3 договора по актам от 19.12.2014 и от 13.04.2015, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 148, 99 руб. начислены по акту от 20.03.2015 за охрану объекта за март 2015 года

Ответчик доводов о несогласии с размером процентов не проводит, в отношении неустойки полагает применить ограничение ответственности 20 % от суммы заложенности, а не от суммы договора.

Осуществляя в соответствии с правилами стаи 431 ГК РФ толкование условий договора подряда N 8 от 01.08.2014 в суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 6.3 договора условие об ограничении начисления неустойки за просрочку оплаты работ не более 20 % от общей стоимости работ, касается общей стоимости работ по договору, а ставка неустойки 0,1 % касается суммы долга.

По приведённым основаниям доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Установленный в договоре размер неустойки 0,1 % являет обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Ссылка на отсутствие ведения хозяйственной деятельности истца значение для вопроса снижения размера неустойки не имеет.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2017 по делу N А37-878/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова