Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3023/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-56187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ИП Калякина Александра Юрьевича: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Домодедовской таможни: Коломийцев А.Л. по доверенности от 11.12.17 N 05-10/24894; Борисова И.Ю. по доверенности от 06.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калякина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-56187/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ИП Калякина Александра Юрьевича к Домодедовской таможне о признании незаконным решения от 17.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/240117/0003919, обязании возвратить денежные средства в размере 239361,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калякин Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне с требованием признать незаконным решение от 17.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/240117/0003919, обязании возвратить таможенные платежи в размере 239361,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-56187/17 заявление ИП Калякина Александра Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Калякин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Калякина А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предпринимателем с компанией Versavi Furs S.A. (Греция) заключен внешнеэкономический контракт NIEK003-VF-20160919 от 19.09.2016 (далее - Контракт) на поставку товаров - мужской, женской, детской одежды, аксессуаров, головных уборов, материалов для пошива одежды, упаковочной продукции, манекенов и аксессуаров к ним.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 176-39037320 от 20.01.2017 в адрес предпринимателя на территорию РФ поступили товары, на которые от имени предпринимателя таможенным представителем таможенному посту Домодедовской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10002010/240117/0003919 от 24.01.2017.

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

N 1 Предметы одежды из норки для взрослых, женские куртки и полупальто в ассортименте, произведены компанией Versavi Furs S.A. (Греция), маркированы товарными знаками Versa vi и Lusso в количестве 9 штук;

N 2 Предметы одежды из натурального меха соболя для взрослых, женские куртки, произведены компанией Versavi Furs S.A. (Греция), маркированы товарным знаком Versa vi в количестве 2 штук;

N 3 Предметы одежды из натурального меха рыси для взрослых, женская куртка, произведена компанией Versa vi Furs S.A. (Греция), маркированы товарным знаком Versa vi в количестве 1 штуки.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Греции авиационным транспортом на условиях "EXW-Kastoria". Отгрузку осуществляла компания Kragias Sped Ltd. по поручению продавца.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 19.01.2017 N 20170119-IEK003/005 с добавлением расходов по перевозке и страхованию товаров до международного аэропорта Домодедово.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.01.2017. Указанным решением предпринимателю в срок до 24.03.2017 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в размере 239361,17 рублей товар выпущен таможенным органом.

Письмом от 14.02.2017 предприниматель направил таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки, а также сообщил о причинах, по которым невозможно представить ряд запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, а также предложил скорректировать таможенную стоимость товара N 1 на основании ценовой информации, указанной в ДТN 10005022/011216/0082585, пересчитать таможенные платежи по товару N 1.

Поскольку решение о корректировке декларантом в добровольном порядке не исполнено, таможенный орган самостоятельно пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи путем заполнения бланков ДТС-2 и КДТ. Сумма обеспечения в размере 239361,17 рублей зачтена в счет подлежащих уплате в результате корректировки таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, предприниматель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из представленного в дело внешнеэкономического контракта следует, что стороны договорились осуществлять поставку товаров партиями, при этом цена за единицу товара и общая стоимость товарной партии, количество товара, наименование и артикулы, а также базис поставки по ИНКОТЕРМ-2000 согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 1.3 контракта). На каждую партию товара продавцом оформляется инвойс, упаковочный лист, спецификация (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии со спецификацией к инвойсу от 19.01.2017 N 20170119-IEK003/005 стороны согласовали поставку 12 наименований изделий из меха на общую сумму 8020 Евро на условиях EXW-Kastoria (том 1 л.д. 34-35).

Вместе с грузом также поступили инвойс от 19.01.2017 N 20170119-IEK003/005 и упаковочный лист, содержащие сведения о товарах, согласованных в спецификации.

В подтверждение величины расходов по транспортировке и страхованию товара предприниматель представил счет грузоотправителя, платежный документ об оплате его услуг, страховой полис, счет на оплату и платежные документы об оплате страховой премии.

На основании указанных документов таможенная стоимость товара N 1 в ДТ определена декларантом в размере 265 931,95 рублей или 4469,19 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату декларирования).

В соответствии с инвойсом стоимость изделий из норки (без учета расходов по транспортировке и страхованию) варьируется в пределах 330-675 Евро за изделие.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что средняя стоимость 1 изделия из норки, указанного в декларации (с учетом расходов по транспортировке и страхованию) составляет 496,58 долларов/штуку (29 548,20 рублей по курсу пересчета на дату декларирования) или 361,29 долларов за кг веса нетто.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями информационной базы данных таможенных органов в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 минимальная стоимость предметов одежды из норки (относящихся к тому же коду по ТН ВЭД ЕАЭС), декларируемых в РФ, составляла 656,21 долларов за штуку или 416,96 доллара за килограмм веса нетто.

Дополнительно таможенным органом в материалы дела представлены сведения о ценах на изделия из норки, производимые в Греции, из открытых источников информации в сети Интернет.

Проведенный анализ показывает, что указанная предпринимателем таможенная стоимость товара N 1 (изделий из норки), заявленного в ДТ существенно ниже величины таможенной стоимости, указываемой в среднем за сравнимый период при декларировании аналогичных товаров.

В целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной величины таможенной стоимости таможенный орган обоснованно запросил дополнительные документы (том 2 л.д. 41-42). Часть запрошенных документов декларантом была предоставлена, вместе с тем, такие документы как бухгалтерские документы о постановке товара на учет, прайс-лист на ввезенные товары, либо коммерческое предложение по продаже, документы и сведения о физических характеристиках изделий, качестве и репутации на рынке представлены не были.

Как разъяснено в пунктах 5, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительно представленные предпринимателем документы не устраняют имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности величины заявленной таможенной стоимости и не раскрывают со ссылкой на подтвержденные документально обстоятельства причины низкой стоимости приобретаемых товаров.

В частности, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара) или его коммерческое предложение, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также сведения о качественных характеристиках изделий (качество материала, стоимость работ по пошиву или иные, подробное описание изделия), репутация аналогичных изделий на экспортном рынке, сравнительный анализ с иными изделиями той же группы товаров, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были.

Непредоставление этих сведений и документов не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Аналогичная правая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, А51-30666/2014, от 07.06.2017 по делу N 306-КГ16-16638, А06-8845/2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтено, что в ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10002010/250117/000235.

В ходе досмотра установлено, что на непосредственно на изделиях с артикулами14144, 14326, 14328,14419, 14420, 11527 содержится надпись "Made in Italy", на остальных изделиях имеется надпись "Made in European Union", при этом сведения о производителе на всех изделиях отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждает отсутствии достаточных доказательств, предоставленных декларантов в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что информация о стране происхождения относится только к подкладке изделия, как не основанный на представленных в дело доказательствах. Размещение на готовом изделии сведений о стране происхождения подкладки в отсутствие каких-либо данных о производителе самого изделия противоречит условиям обычной деловой практики в сходных обстоятельствах. Представление сертификата о происхождении изделий указанные сомнения не устраняет, поскольку указанные в сертификате сведения противоречат данным фактического контроля, т.е. имеются неустраненные противоречия в документах, касающихся определения таможенной стоимости одних и тех же товаров. В соответствии с правовой позицией, изложенной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, на наличие доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости может указывать необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, указывает.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 о том, что таможенный орган не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности таможенной стоимости.

Правовым последствием отсутствия такого извещения со стороны таможни является возможность представлять такие документы и сведения непосредственно в ходе судебного разбирательства (пункт 11 названного Пленума ВС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты и оценены наряду с иными доказательствами все документы, предоставленные заявителем, в том числе и те, которые не были представлены таможне на этапе таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представители таможни умолчали факт направления указанного запроса не предпринимателю, а ООО "Мэйджор Карго Сервис", не представили суду документы, направленные представителем по запросу, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Направление запроса Декларанту через таможенного представителя обусловлено заключенным договором Декларанта с таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" от 31 июля 2015 г. N 0092/02-15-319 и электронным способом обмена информацией в соответствии с установленным "Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденным приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. N 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28 февраля 2014 г., per. N 31465). Данный факт не противоречит ни таможенному, ни гражданскому законодательству.

Тем не менее, таможенным представителем 10 марта 2017 г. по электронным каналам связи в таможенный орган представлены:

- ведомость банковского контроля.

Однако указанный документ не запрашивался таможенным органом повторно, так как был уже представлен Декларантом 14 февраля 2017 г.

- выписка по счету.

Вместо запрошенной выписки с лицевого счета по оплате декларируемой партии товаров (оплата в евро) представлена выписка с расчетного (рублевого) счета за период с 01 октября 2016 г. по 09 марта 2017 г. Ранее Декларантом уже была представлена выписка с расчетного (рублевого) счета с 01 декабря 2016 г. по 09 февраля 2017 г. Кроме того, сведения о произведенных операциях в представленной таможенным представителем выписке со счета за аналогичный период не соответствуют выписке со счета, представленной Декларантом 14 февраля 2017 г., то есть документ является недостоверным.

Заявления на перевод по оплате товаров и транспортных расходов.

Данные документы также уже были представлены Декларантом ранее и таможенным органом не запрашивались.

Запрошенная таможенным органом выписка с лицевого счета по оплате счета-фактуры за перевозку (расчеты в евро) не представлена.

Обращаем внимание суда на то, что акт выполненных работ, заявка на транспортировку, договор на транспортные услуги декларантом также не представлены.

Таким образом, заявителем не были предприняты в полном объеме действия, направленные на то, чтобы доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

Все представленные Декларантом при декларировании и проведении дополнительной проверки документы, являющиеся существенными для рассмотрения спора, таможенным органом надлежащим образом представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможня представила недостоверные доказательства суду, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган устранил свои сомнения при получении документов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как по итогам проведенной проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Решение таможенного органа принято в результате анализа всех представленных Декларантом документов и сведений и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прайс-лист не является документом, обязательным для предоставления, и не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости (стр. 4 жалобы).

Прайс-лист производителя товаров - это документ, на основании которого осуществляется анализ достоверности сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и причин отличия цены сделки от цены на однородные товары. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая и 07 июня 2017 г. по делам N N А06-7946/2014, А06- 8845/2014 соответственно.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены:

- Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) - представляются таможенному органу при подаче таможенной декларации и декларации таможенной стоимости (ДТС);

- Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров) - представляются таможенному органу при осуществлении таможенного контроля заявленных сведений.

Оба перечня являются открытыми. Как указано в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в Приложении N 3 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки. Однако прайс- листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, а также экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод включены в Перечень Приложения N 3.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом непредставление дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений и в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, влечет за собой принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, обязательность (обязанность) представления дополнительно запрошенных документов обусловлена выявленными признаками, указывающими на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, назначением дополнительной проверки и требованиями права Евразийского Экономического Союза.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в инвойсе, спецификации, авианакладной, корреспондируют между собой.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с представленным контрактом спецификация является документом, где указывается количество товара, наименование, артикулы, а также базис поставки, то есть существенные условия договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, несмотря на запрос таможенного органа о представлении контракта от 19 сентября 2016 г. N IEK003- VF-20160919 со всеми дополнениями и приложениями в неформализованном виде, декларантом не представлена спецификация к контракту о согласовании поставки спорных товаров, в которой в связи с условиями контракта должны быть указаны необходимые сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, количестве товара, наименовании и артикулах, а также базис поставки.

Декларант не представил по запросу таможни спецификацию на спорную поставку в неформализованном виде, тем самым не подтвердил согласование сторонами существенных условий договора (ст. 455 ГК РФ), а также сам факт наличия указанного документа.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представление спецификации только при декларировании товаров, то есть в электроном виде, не может служить достаточным документальным подтверждением заявленной стоимости товаров в случае выявленных признаков (рисков) недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, назначением в связи с этим дополнительной проверки и запроса бумажной копии оригинального документа.

Документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов в целях контроля таможенной стоимости заключается, в том числе в представлении декларантом необходимых документов и отражении в них полных и достоверных сведений о товарах.

Документы, представляемые декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения должны содержать следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

В тоже время в инвойсе от 19 января 2017 г. N 20170119-IEK003/005, дополнительно представленном декларантом, отсутствует информация о моделях и артикулах, один и тот же по описанию товар имеет различную стоимость.

Действия предпринимателя, допускающего ввоз индивидуально- определенных вещей, без указания в надлежащем образом оформленном инвойсе цены каждого изделия, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяет достоверно определить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.

При этом, в инвойсе, представленном в электронном виде, такая информация присутствует, что свидетельствует о том, что при переводе инвойса в электронный вид (формализации документа) для представления в таможенный орган декларантом вписаны в инвойс несуществующие в документе сведения (информация о моделях и артикулах), фактически означающее несоответствие представляемого электронного документа оригиналу или фальсификацию документа.

Заявленные обществом в ДТ сведения о стране происхождения (Греция) противоречат сведениям, указанным на самих товарах (MADE IN ITALY), обнаруженных при проведении 100% фактического контроля (досмотра товаров) в присутствии представителя общества и отраженных в Акте таможенного досмотра (осмотра) N 10002010/250117/000235 от 25 января 2017 г.

В соответствии с актом таможенного досмотра информация об изготовителе на изделиях отсутствует.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных декларантом в ходе совершения таможенных операций, а так же дополнительно представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

представленные декларантом банковские платежные документы невозможно идентифицировать по сумме с фактурной стоимостью рассматриваемой товарной партии;

экспортная декларация не заверена ни таможенными, ни налоговыми органами страны отправления, в данном документе отсутствует ссылка на авианакладную, что не позволяет сделать вывод о том, что по этой декларации оформлялся спорный товар;

в ведомости банковского контроля не идентифицируется сумма перевода денежных средств, равная заявленной стоимости товаров по контракту.

Указанные противоречия, в представленных декларантом документах, не позволяют сделать вывод о достоверном и документально подтвержденном определении таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа не представлены сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака/торговой марки VERSAVI.

Между тем, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права).

Отсутствие таких платежей производителем не подтверждено.

По запросу таможенного органа без объяснения объективных причин декларантом не представлены:

документ, отражающий размер вознаграждения, подлежащего уплате, за оказание услуг по организации перевозки и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза по авианакладной N 176-39037320. Банковские платежные документы по оплате вознаграждения, подлежащего уплате, за оказание услуг по организации перевозки и транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза по авианакладной N 176-39037320, а так же подтверждение того, что данные документы были запрошены у экспедитора;

акт выполненных работ, заявка на транспортировку, договор ТЭО в неформализованном виде, банковские платежные документы по оплате счета- фактуры за перевозку N 49 от 20 января 2017 г. (выписка с лицевого счета).

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 14 Решения Коллегии Евразийской Комиссии от 15 июля 2014 г. N 112 "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) о вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам за оказание ими таких услуг, как упаковка товаров, перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и другие расходы относятся к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, то есть должны включаться в таможенную стоимость товаров.

Декларант осуществляет ввоз товаров на условиях EXW (EX WORKS - франко- завод). При этом условия поставки EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2000"). Таким образом, согласно данным условиям поставки покупатель обязан за свой счет произвести экспортное таможенное оформление товара и заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Как указывает Коллегия Евразийской Экономической Комиссии в пункте 3.1 Решения от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения.

Договор на перевозку товаров либо договор транспортной экспедиции, в котором отражены условия по оказанию услуг по доставке товара (а также других услуг - экспортному оформлению товаров), в том числе тарифы на перевозку, информация о вознаграждении агента и условия их оплаты, декларантом не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой договор не заключался, противоречит обстоятельствам дела. Предприниматель осуществляет регулярный ввоз товаров из Греции. Оплата услуг согласно представленным платежным документам, осуществлена с отсрочкой платежа, что подтверждает наличие договорных отношений с транспортным агентом. Представленный перевод счета на оплату транспортных услуг содержит малую часть переведенных сведений. Перевод не осуществлен квалифицированным переводчиком, значительная часть информации на греческом языке не переведена. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить включение в таможенную стоимость расходов на перевозку товаров в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные начисления к таможенной стоимости в соответствии со статьи 5 Соглашения достоверно не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Оригинал экспортной декларации предпринимателем представлен не был. Заявителем представлена копия экспортной декларации, оформленная не продавцом товаров, а третьим лицом - посредником, не заинтересованным в возврате внутренних налогов при экспорте товаров, следовательно, и в декларировании достоверных сведений о стоимости товаров. В представленной по запросу таможенного органа копии экспортной декларации отсутствует ссылка на авианакладную, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по этой декларации оформлялся спорный товар.

Отсутствие в экспортной декларации информации о номере транспортного документа и отметок таможенных или налоговых органов страны вывоза о выпуске товаров на экспорт не позволяет рассматривать документ в качестве надлежащего источника для подтверждения таможенной стоимости. Простое совпадение величины стоимости товаров в отсутствие подтверждения легитимности представленного документа не может свидетельствовать о достоверности заявленной стоимости товаров.

Так, в определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая и 07 июня 2017 г. по делам N N А06-7946/2014, А06-8845/2014 указано, что экспортная декларация - это документ, позволяющий уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Таким образом, не заверенная должным образом экспортная декларация не может быть рассмотрена таможенным органом как документ, подтверждающий достоверность заявленных сведений. Указанный документ не может выступать и доказательством в суде, так как в соответствии с положениями п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, должен быть легализован в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт заключения сделки на определенных и заявленных в таможенной декларации условиях, информация о цене не соотносится с количественными и качественными характеристиками товара, сведения об условиях поставки и оплаты также документально не подтверждены.

Выявленные противоречия и неточности нельзя рассматривать как отдельные недостатки в оформлении документов ввиду их значительного количества и влияния на суть договорных отношений и сведений о заявленной стоимости товаров.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума ВС N 18 является неправомерной, так как выявленные неточности и противоречия не являются отдельными недостатками в оформлении документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а их совокупность в сочетании с низким уровнем цен на ввозимые меховые изделия свидетельствует о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Приведенный уровень таможенной стоимости, исчисленный в долларах США, обусловлен тем, что согласно таможенному законодательству таможенная стоимость товаров определяется и заявляется в рублях - валюте Российской Федерации, а указанное программное обеспечение для удобства пользования рассчитывает уровень таможенной стоимости за единицу товара в долларах США (по установленному курсу ЦБ РФ) без учета валюты, в которой заключена сделка.

Данные цифры приведены только для сравнения и не использовались в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости и вынесении спорного решения проанализированы обстоятельства дела, а именно:

непредставление декларантом по запросу таможенного органа для осуществления таможенного контроля спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в которой согласно п. 1.3 контракта от 19 сентября 2016 г. N IEK003-VF-20160919 должны быть указаны необходимые сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, количестве товара, наименовании и артикулах, а также базис поставки согласно Инкотермс-2000.

Указанный документ должен находиться у декларанта как документ, определяющий существенные условия сделки и поставки товаров. Непредставление этого документа свидетельствует о его отсутствии либо о нежелании декларанта представлять соответствующие достоверные сведения в таможенный орган.

Между тем, наименование товара, его артикул определяют отличительные особенности товара, такие как вид меха, его цвет и качество, модель, фасон, длина, наличие отделки, другие конструктивные особенности (окраска, стрижка меха, использование цельных шкурок или лоскутов, материал подкладки и другие).

установленное условиями сделки (п. 7.3 контракта) право продавца поставить совсем другой товар (других артикулов и моделей), не согласованный сторонами в спецификации, что определяет наибольшее значение товаросопроводительных документов, отражающих описание именно фактически поставленных товаров;

наличие в товаросопроводительных документах (от 19 января 2017 г. N 20170119-IEK003/005), имеющихся в таможенном органе на момент принятия оспариваемого решения, информации о том, что ввозимые спорные товары представляют собой "женские жакеты и короткие пальто из меха норки" без указания артикулов, моделей, а также других сведений о товаре, в том числе и длины изделия.

Наименование товара "женские жакеты" (также как и куртки или пальто) не предполагает заранее установленной длины изделия, которая может варьироваться "от талии до середины бедра и ниже до колена" потребителя изделия в зависимости от модели (артикула) товара. В инвойсе также не содержатся сведения о деталях кроя (капюшон), наличии/отсутствии отделки (другой мех, пояс), цвете меха и других данных, влияющих на цену изделия.

Отсутствие подробных сведений о товаре в товаросопроводительных документах (инвойс от 19 января 2017 г. N 20170119-IEK003/005), а также вышеизложенные обстоятельства (непредставление спецификации, возможность замены товара) свидетельствуют о документальной неподтвержденности сведений о товаре, влияющих на его ценообразование.

Принимая во внимание климатические особенности нашей страны (низкие температуры зимнего сезона), поставка изделий короткой длины является неконкурентной и нехарактерной для оборота товаров данной категории.

Таким образом, представленная в суд информация заявителя о том, что "к декларированию представлен товар, изготовленный из меха норки в виде куртки, где длина согласно товаросопроводительным документам составляет 70 см", ни документально, ни фактически достоверно не подтверждена, тем более что в декларации указана длина изделий от 70 до 110 см (копия декларации с дополнением графы 31 в части описания товара представлена в материалы дела).

Таможенный орган при оценке достоверности заявленных сведений о стоимости товара проводит сравнительный анализ со стоимостью сделок с однородными товарами, ввезенными в том числе и в других таможенных органах, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Сведения из базы данных автоматизированной системы "Мониторинг-Анализ" свидетельствуют о том, что уровень таможенной стоимости однородных товаров составляет от 656,21 до 1254,55 долларов США, при этом минимальный уровень обусловлен поставкой жилетов (изделия без рукавов) либо комбинированных товаров (норка + шерстяной текстиль), в то время как заявленный в ДТ декларантом уровень таможенной стоимости спорных товаров (из цельных шкурок норки) - 496,58 долларов США.

Одежда из меха норки вне зависимости от вида изделия, моделей и длины декларируется в одной товарной позиции 4303109010 "Предметы одежды из норки" и, как правило, ввозимые товарные партии содержат различные изделия. Утверждение заявителя о том, что для сравнения использовался товар, который является полупальтом длиной 105 см. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, представленный заявителем расчет, в основу которого принята стоимость 1 см изделия, является необоснованным и произвольным, не может приниматься во внимание при сравнении стоимости изделий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу неосуществления судом первой инстанции сопоставления данных по расчетам, не полном исследовании всех обстоятельств дела, отсутствии юридической оценки фактора длины изделия являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, использование в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по резервному методу стоимости сделки однородных товаров - одежды из норки торговой марки DE LA MANIE (ДТN Ю005022/011216/0082585) правомерно.

Таким образом, Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/271216/0074355 соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-56187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева