Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1290/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-29659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-1290/2018

на решение от 15.01.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-29659/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН 2543001360, ОГРН 1122543001591)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Гурова К.Л., по доверенности от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-ДВ" ( далее - истец, ООО "Автобан-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 09.09.2016 N 0120300018216000029-0096892-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул.Советская (участок от ул.Кустовиновская до ул.Советская, 90).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации городского округа Спасск-Дальний подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению положения статей 143, 145, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-27502/2017 по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний о понуждении ООО "Автобан-ДВ" заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта от 09.09.2016 N0120300018216000029-0096892-02.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (Заказчик) и ООО "Автобан-ДВ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300018216000029-0096892-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул.Советская (участок от ул.Кустовиновская до ул.Советская, 90) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул.Советская (участок от ул.Кустовиновская до ул.Советская, 90).

Общая цена контракта составляет 13 731 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета.

Срок оплаты выполненных работ до 31.12.2016 (пункт 2.7. контракта).

Подрядчик произвел работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.10.2016 на общую сумму 13 480 951 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Платежными поручениями от 07.12.2016 N 503620 на сумму 2250 000 рублей, от 30.12.2016 N 878149 на сумму 9000 000 рублей, от 14.03.2017 N 539760 на сумму 230951 рублей произведена оплата выполненных работ на общую сумму 11 480 951 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ по актам КС-2 от 17.10.2016 на сумму 2000 000 рублей заказчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате стоимости выполненных работ в полном объеме.

Не удовлетворение требования истца об уплате стоимости выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие заказчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности за фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерно рассмотрения судом настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-27502/2017 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора относительно исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление о понуждении ООО "Автобан-ДВ" заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта от 09.09.2016 N 0120300018216000029-0096892-02 подано заказчиком после исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, их сдачи заказчику и приему и частичной оплаты последним.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-27502/2017 вступило в законную силу 14.03.2018 г.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу N А51-29659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко