|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А40-179719/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-179719/17, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА" к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 19 700 115 руб. 62 коп. по договору N 69800125 от 01.04.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей: от истца Ловчиков О.В. (по доверенности от 01.06.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" 19 700 115 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. удовлетворено ходатайство истца, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16459/2017.
Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А66-16459/2017 могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2017 г. основано на договоре от 01.04.2014 г. N 69800125.
В рамках дела N А66-16459/2017 рассматривается требование Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" стоимости электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 г. N 69800127.
Данное обстоятельство указывает на то, что указанный спор возник в связи с разногласиями сторон по поставленной электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы относительно того, что спор по объему фактических потерь в сетях Публичного акционерного общества "МРСК Центра" за май 2017 г. возник в связи с разногласиями сторон по объему электрической энергии, переданной истцом потребителям Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", по тем же спорным точкам, что и указаны Акционерным обществом "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в приложении
