Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10682/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-179719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-179719/17, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА" к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 19 700 115 руб. 62 коп. по договору N 69800125 от 01.04.2014 г.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Ловчиков О.В. (по доверенности от 01.06.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" 19 700 115 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 69800125 от 01.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. удовлетворено ходатайство истца, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16459/2017.

Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А66-16459/2017 могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2017 г. основано на договоре от 01.04.2014 г. N 69800125.

В рамках дела N А66-16459/2017 рассматривается требование Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" стоимости электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 г. N 69800127.

Данное обстоятельство указывает на то, что указанный спор возник в связи с разногласиями сторон по поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы относительно того, что спор по объему фактических потерь в сетях Публичного акционерного общества "МРСК Центра" за май 2017 г. возник в связи с разногласиями сторон по объему электрической энергии, переданной истцом потребителям Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", по тем же спорным точкам, что и указаны Акционерным обществом "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в приложении N 2 "Детализация разногласий ответчика по объему полезного отпуска электрической энергии за май 2017 г." к протоколу разногласий от 31.05.2017 г. к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 г. N 05-17/1000156212-ЮЛ за май 2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу N А66-16459/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-179719/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев