Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-840/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-88350/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-88350/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГЛАДОР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 11 448 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп.

19 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-88350/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и расходов на юридические услуги. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак О 607 ВН 123, управляемого водителем Черновым А.В., и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак В 889 134, под управлением водителя Бабаева Т.З.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Бабаевым Т.З. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак О 607 ВН 123, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 г., Акте осмотра транспортного средства от 17.11.2016 г., Экспертном точении от 17.11.2016 N 52/12у-2016.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Пежо" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0716618219).

В дальнейшем, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования полного страхового возмещения, а также всех причитающихся видов неустоек, по указанному страховому случаю переходит непосредственно к Истцу.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств послужило основанием для рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-33636/2017.

В соответствии с решением по указанному делу исковые требования были удовлетворены: с ответчика была взыскана неустойка за период с 08.11.2016 г. по 08.04.2017 г.

К моменту обращения с претензией по выплате неустойки по обязательству Ответчика, возникшего в результате указанного выше ДТП, решение по делу N А41-33636/2017 исполнено принудительно не было.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока страховой выплаты документально подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года N 11-01-08, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11-01-08 от 01 августа 2017 года на сумму 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства чрезмерности, завышения расходов на представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-88350/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев