Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-913/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-32337/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-32337/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) о взыскании 36 568 руб. 16 коп. ущерба,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", истец) РБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании 36 568 руб. 16 коп. ущерба, связанного с повреждением вагонов N 61312203, N 60182722, N 65199903.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выполнение иных работ, содержащихся в расчетно-дефектных ведомостях по вагону N 65199903, не связано с восстановлением повреждений вагонов.

Ссылается на неправомерное требование истца о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных операций на текущий отцепочный ремонт.

Развивая данный довод, указывает, что большая часть выполненных работ имеет отношение к восстановлению естественного износа вагонов.

По мнению заявителя, истцом неправомерно в расходы по ремонту повреждений вагона включены расходы на сбор и подачу вагонов.

Считает, что взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона является неправомерным, поскольку является обязанностью истца.

Также ответчик не согласен с требованием об оплате железнодорожного тарифа в размере 20 383 руб. за перевозку вагона N 61312203 со станции Муром 1 до станции Тырган ЗСиб ж.д.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре и декабре 2015 года на железнодорожных путях необщего пользования при производстве погрузочно-разгрузочных работ повреждены вагоны N 61312203, N 60182722 и N 65199903, вследствие нарушения ответчиком правил погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25-М N 120 от 30.11.2015, N 124 от 08.12.2015 и N 123 от 07.12.2015, согласно которым вагоны N 61312203, N 60182722 и N 65199903 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта и установлен виновник повреждения - акционерное общество "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД". Вышеуказанные акты подписаны без замечаний, акты формы ВУ-25-М скреплены печатью ответчика.

Таким образом, факт повреждения вагонов N 61312203, N 60182722 и N 65199903 по вине ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Поврежденные вагоны направлены в вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД", ремонт проводился ОАО "РЖД" на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 и N ФГК-64-15 от 03.03.2015, заключенных между истцом и ОАО "РЖД".

Расходы за ремонт поврежденных вагонов, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составили 36 568 руб. 16 коп., в подтверждение которых представлены, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов от 18.12.2015, от 20.12.2015, от 27.12.2015 и акты выполненных работ от 18.12.2015 N 515, от 27.12.2015 N 523, от 20.12.2015 N 12.20.3.1. Оплата работ по ремонту произведена истцом платежными поручениями от 29.01.2016 N 1339, от 28.12.2015 N 34688.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 N 5099/ФГКДПР с требованием возместить ущерб в размере 36 568 руб. 16 коп.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта повреждения вагонов ответчиком и обязанности его возместить ущерб, связанный с повреждением вагонов N 61312203, N 60182722, N 65199903, при этом руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Факты повреждения вагонов по вине ответчика и стоимость ремонта подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, считая недоказанным факт повреждения вагонов по его вине и размера ущерба, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств повреждения вагонов другим лицом с учетом того, что вагоны были переданы под погрузку именно ответчику и повреждения вагонов обнаружены после вывода вагонов из-под погрузки, доказательств завышения стоимости работ в калькуляциях истца, не обосновал, с чем было связано подписание его работниками без замечаний и возражений актов о повреждении вагонов.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Всем доводам ответчика, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Утверждение заявителя относительно того, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит ошибочным в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как предусмотрено в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона при погрузочно-разгрузочных операциях, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведения текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, обоснованно отклонена судом как ошибочная, поскольку фактические обстоятельства дел отличны. В указанном постановлении разъяснено, что бремя расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов лежит на их собственнике, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа, получаемого при обычных условиях эксплуатации. Однако в рассматриваемом случае установлено, что восстановление поврежденных вагонов производилось ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика, т.е. в нестандартных условиях эксплуатации таких вагонов.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что истцом неправомерно в расходы по ремонту повреждений вагонов включены расходы на сбор и подачу вагонов. Также ответчик не согласен с требованием об оплате железнодорожного тарифа в размере 20 383 руб. за перевозку вагона N 61312203 со станции Муром 1 до станции Тырган ЗСиб ж.д.

Суд отмечает, что затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно правомерно заявлены истцом, поскольку возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов. Ответчиком не доказано, что в рассматриваемом случае осуществление данных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате погрузочно-разгрузочных работ, проводимых ответчиком.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-32337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова