Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8004/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-43972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЭМБИСИ МОБИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-43972/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ЭМБИСИ МОБИЛ" (ОГРН 1135018002294, ИНН 5018156255)

к Московской административной дорожной инспекции

третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ", Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения от 09.01.2017 N ВН-35/17

при участии:

от заявителя: Туманов С.В. по приказу от 16.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - МАДИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.01.2017 N ВН-35/17 об уклонении заявителя от подписания Контракта

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, считает, что судом при вынесении решения не учтены конкретные обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Московская административная дорожная инспекция, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Департамент г.Москвы по конкурентной политике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" - без удовлетворения.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей (N 0173200001416001409).

Государственным заказчиком являлась Московская административная дорожная инспекция (МАДИ).

По итогам проведения электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 13.12.2016 победителем было признано ООО "Эйбиси Мобил".

Протокол подведения итогов аукциона размещен на интернет-сайте электронной торговой площадки 28.11.2016.

16.12.2016 в ЕИС размещен проект государственного контракта с ООО "Эйбиси Мобил" на оказание услуг аренды легковых автомобилей.

В связи с неподписанием Обществом Контракта в установленный срок, МАДИ 10.01.2017 было размещено в ЕИС решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Эйбиси Мобил" от 09.01.2017 N ВН-35/17 в связи с уклонением истца от подписания контракта.

Решением антимонопольного органа от 23.03.2017 по делу N 2-19-1405/77-17 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, посчитав односторонний отказ незаконным, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение МАДИ об одностороннем отказе от заключения с заявителем контракта вынесено законно и обоснованно. Суд пришел к выводу, что не смотря на истечение тринадцатидневного срока, установленного частью 13 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, действия МАДИ были направлены на предоставление Заявителю возможности заключения контракта и выполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, суд исходил из того, что оценка оспариваемому в настоящем деле решению МАДИ об одностороннем отказе от заключения контракта была дана в решении суда по делу N А40-59239/17, вступившим в законную силу.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 МАДИ в ЕИС был размещен проект государственного контракта на оказание услуг аренды легковых автомобилей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, т.е. до 21.12.2016.

Однако в нарушение указанной нормы, проект контракта Заявителем подписан не был, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 37 ФЗ N 44-ФЗ, также не был направлен.

Согласно части 4 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в ЕИС, в соответствии с частью 4 данной статьи, протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускаются при условии, что победитель такого аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи и не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем 21.12.2016 был направлен протокол разногласий к проекту контракта, содержащий предложения по изменению и отмене некоторых пунктов контракта.

23.12.2016 МАДИ был размещен проект контракта в ЕИС с указанием причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий, замечания Истца.

Заявителем 28.12.2016 повторно был направлен протокол разногласий к проекту контракта, содержащий предложения по изменению и отмене некоторых пунктов контракта с нарушением установленного 13-ти дневного срока направления протокола разногласий с момента публикации в ЕИС протокола подведения итогов аукциона (ч. 13 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ).

30.12.2016 МАДИ был размещен проект контракта в ЕИС с повторным указанием причин отказа учесть, содержащиеся в протоколе разногласий замечания заявителя на контроле контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей по результатам электронного аукциона был сформирован в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ путем включения цены контракта, предложенной Истцом, информации о конкретных показателях товара, используемого при оказании услуг, указанной в заявке Истца. Основаниями для направления участником аукциона протоколов разногласий является наличие противоречий между проектом контракта и условиями, содержащимися в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе либо заявке на участие в аукционе. Положения протоколов разногласий от 21.12.2016 и 28.12.2016, направленных Истцом, к указанным замечаниям не относятся, информация о чем была размещена в ЕИС.

В силу части 13 статьи 70 ФЗ N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

10.01.2017 МАДИ был размещен в ЕИС протокол отказа от заключения государственного контракта с Заявителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не смотря на истечение тринадцатидневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, действия МАДИ были направлены на предоставление Заявителю возможности заключения контракта и выполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, сведения об одностороннем отказе от заключения с заявителем контракта были направлены МАДИ в Московское УФАС России. Решением по делу N 2-19-1405/77-17 от 23.03.2017 сведения в отношении заявителя включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-59239/17 в удовлетворении заявления ООО "ЭЙБИСИ МОБИЛ" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что поведение Общества соответствует положениям части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе; Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение МАДИ об одностороннем отказе от заключения с заявителем контракта законным и обоснованным, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем также было заявлено требование об обязании МАДИ вернуть денежные средства Истцу, которые были получены от оператора ЭТП в рамках проведения электронного аукциона.

Отказывая в данной части требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В рассматриваемом случае размер обеспечения заявки государственного контракта составил 1 262 038,20 рублей. ЗАО "Сбербанк - АСТ" 02.02.2017 перечислило в бюджет города Москвы размер обеспечения заявки за уклонение Истца от подписания государственного контракта, что подтверждается платежным поручением N 21191 от 02.02.2017.

В силу части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возврата денежных средств Истцу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. Указанные доводы заявлены без учета выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-59239/17, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-43972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев