Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-3152/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матовского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-19284/2017 о рассмотрении требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (судья Теплоухова С.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" (ИНН 7451255766, ОГРН 1077451025740, далее общество "Опт-Универсал", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Матовский Михаил Леонидович (далее - кредитор, Матовский М.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 020 000 рублей (вх. N 1189 от 12.01.2018).

Определением суда от 20.02.2018 требование Матовского М.Л. признано подлежащим рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закона о банкротстве), в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.02.2018, Матовский М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока (тридцатый) для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 08.01.2018 - являлся нерабочим днем, заявление подано кредитором в следующий за ним рабочий день - 09.01.2018, оснований считать, что Матовский М.Л. предъявил свои требования к должнику с нарушением тридцатидневного срока, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок требование Матовского М.Л. подлежит рассмотрению в текущей процедуре банкротства общества "Опт-Универсал" - наблюдении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2017 на 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 15.03.2018 от Матовского М.Л. поступило ходатайство (нарочно) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N 11403), и подписано самим заявителем (подателем апелляционной жалобы).

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 15.03.2017 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа в ходатайстве приведены.

Заявляя об отказе от апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 требование Матовского М.Л. принято к рассмотрению в процедуре наблюдения, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 02.04.2018, в связи с чем, податель жалобы отказывается от апелляционной жалобы и производство по ней просит прекратить. Поданное ходатайство подписано лично Матовским М.Л.

Согласно информации с официального сайта арбитражных судом в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по данному делу назначено судебное заседание по рассмотрению требования Матовского М.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство Матовского М.Л., подписанное им лично, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства Матовского М.Л. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет апелляционного пересмотра, а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично подателем жалобы, о времени и месте судебного разбирательства Матовский М.Л. извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Матовского Михаила Леонидовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-19284/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко