Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4455/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-69811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Дремлюкова Д.В. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2018) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-69811/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "ДИНАСТИЯ"

к МП "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И СОЦИАЛЬНЫХ СУБСИДИЙ ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Династия" ОГРН: 1084703004484; 1084703004484) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к муниципальному предприятию "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (ОГРН: 1024700559311) (далее ответчик) с о взыскании 826 661 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район", являющаяся учредителем ответчика, обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и податель жалобы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 90П/02-13 от 04.02.2013, согласно условий которого исполнитель обязался: осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению заказчика (при наличии письменного указания), поступивших от плательщиков за оказанные заказчиком ЖКУ.

В связи с созданием единого центра начислений и сбора платы за ЖКУ (МР Единая служба заказчика), 01.07.2017 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение, суть которого сведена к тому, что договор действует до 31.07.2017, и к указанной дате исполнитель обязан выставить квитанции за ЖКУ и все поступившие оплаты за ЖКУ как за июль 2017, так и за все предыдущие периоды перечислить заказчику.

Однако исполнителем - ответчиком обязанности в части перечисления собранных средств за ЖКУ заказчику - истцу не были исполнены. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства собственников помещений, которые были ими внесены как оплата за ЖКУ, составляют 826 661 руб. 27 коп.

Названная сумма не была возвращена на расчетный счет истца, ТСЖ "Династия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств перечисления на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 826 661 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Акт взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2017, из которого следует наличие задолженности у ответчика, со стороны МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" подписан директором Скороходовым С.М. (л.д.12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2017 директором МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" указан Скороходов С.М. (л.д.47).

Довод подателя жалобы, что с 07.08.2017 Скороходов С.М. освобожден от должности директора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Учредитель ответчика не принимал никаких мер к внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового директора МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области".

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация МО "Всеволожский муниципальный район".

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вместе с тем, к Администрации, как к собственнику и учредителю ответчика, иск не предъявлялся. Права и обязанности подателя жалобы при вынесении обжалуемого решения суда нарушены не были.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-69811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова