Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-903/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А74-16737/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2018 года по делу N А74-16737/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 N ПО-24/4/706 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.01.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виктория" ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО "Виктория", осуществляло использование спорной РЭС; протокол измерений технических параметров N 19-4376-19441-14 от 23.08.2017 не является надлежащим доказательствам принадлежности указанного оборудования ООО "Виктория";

- для идентификации владельца РЭС требуется отключение, снятие и вскрытие самого устройства и просмотр серийного номера в присутствии владельца РЭС; Енисейским управлением Роскомнадзора данные действия не производились;

- решением Черногорского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Виктория" - Копнина Виктора Александровича (дело N 12-1/2018) было отменено постановление старшего государственного инспектора Енисейского управления Роскомнадзора Берлякова И.В. от 19.10.2017 NПО-24/4/709 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения;

- ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи назначен заместитель директора по общим вопросам - Вальков С.А.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1992 Администрацией города Черногорска.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 02.02.2015 ООО "Виктория" выдано разрешение N 48-рчс-15-0075 на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до 02.02.2025.

В управление 24.08.2017 из Управления по Красноярскому краю филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе поступил материал радиоконтроля о том, что ООО "Виктория" по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная д. 16, установлена станция цифровых систем беспроводного доступа. Для эксплуатации данного оборудования используется радиочастотный спектр на частоте 5960,001 МГц.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.08.2017 N 19-4376-19441-14 и акт мероприятий по радиоконтролю от 23.08.2017 N 19-1877-01 направлены филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе в управление 24.08.2017 (вх. N 13142/24 от 24.08.2017).

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение порядка использования радиочастотного спектра на абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей ООО "Виктория", установленной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная д. 16, с недопустимым отклонением частоты излучения от частот излучения, указанных в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 02.02.2015 N 48-рчс-15-0075.

Уведомлением от 11.09.2017 N 14958-09/24 общество извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ на 14.09.2014.

Законный представитель юридического лица Копнин В.А направил ходатайство об отложении составления протокола на 29.09.2017 ввиду болезни, в связи с этим, уведомлением от 18.09.2017 был вызван повторно на 29.09.2017.

Должностным лицом управления 29.09.2017 в отношении общества составлен протокол N АП-24/9/1643 по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Для составления протокола законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Виктория" Копнин В.А. не явился, объяснения не предоставил, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, на составление протокола не явился.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя юридического лица, направлен обществу с сопроводительным письмом и получен 02.10.2017.

Определением управления от 10.10.2017 N ОН-24/4/17038 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19.10.2017.

Законный представитель юридического лица Копнин В.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с тем, что он не имеет возможности присутствовать на рассмотрении дела по причине судебного разбирательства в Черногорском городском суде 19.10.2017.

В связи с тем, что указанное ходатайство не было документально обосновано, административным органом вынесено определение от 19.10.2017 N 17516-04/24 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением управления от 19.10.2017 N ПО-24/4/706 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена обществом 24.10.2017.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 N ПО-24/4/706 по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала - разрешение в письменной форме на использование конкретной радиочастоты или радиочастотного канала с указанием конкретного радиоэлектронного средства, целей и условий такого использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.02.2015 N 48 -рчс-15-0075 (далее - Разрешение), сроком действия до 02.02.2025, согласно которому оно имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

ООО "Виктория" осуществляется использование радиочастотного спектра при эксплуатации радиоэлектронного средства - базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа (далее - РЭС). Указанное РЭС установлено по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 16.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (приложение к Разрешению), места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в Разрешении.

В соответствии с частотно-территориальным планом пункта 3 Разрешения указанное РЭС может использовать для работы частоту 6290,000000 МГц.

Административным органом во время проведения измерений установлено, что РЭС находилось во включенном состоянии и работало с излучением на частоте передачи 5960,001 МГц, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.08.2017 N 19-4376-19441-14.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N 19-4376-19441-14 от 23.08.2017) подтверждается, что ООО "Виктория" использовало радиочастотный спектр на неразрешённой частоте передачи - 5960,001 МГц, что является нарушением правил использования радиочастот.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО "Виктория" осуществляло использование спорной РЭС.

Согласно протоколу от 23.08.2017 N 19-4376-19441-14 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств - РЭС принадлежит именно ООО "Виктория". Указанное в протоколе РЭС (пункт 1 "Объект измерений") имеет заводской номер 24А43С90СЕ8Б, данное РЭС имеет выданное управлением свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств от 09.10.2015 серии 1915 N02555, с тем же самым наименованием и заводским номером.

Таким образом, в протоколе проведения соответствующих измерений от 23.08.2017 N 19-4376-19441-14 имеются все сведения, позволяющие идентифицировать РЭС, в том числе реквизиты свидетельства о регистрации РЭС. Материалами дела подтверждается субъект правонарушения и, соответственно, владелец РЭС, параметры которого измерялись в ходе проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол измерений технических параметров N 19-4376-19441-14 от 23.08.2017 не является надлежащим доказательствам принадлежности указанного оборудования ООО "Виктория", является необоснованной и не может быть принята во внимание апелляционного суда.

При апелляционном обжаловании общество указывает на то, что для идентификации владельца РЭС требуется отключение, снятие и вскрытие самого устройства и просмотр серийного номера в присутствии владельца РЭС; Енисейским управлением Роскомнадзора данные действия не производились.

Отклоняя приведенные доводы, как нормативно необоснованные, апелляционный суд учитывает при этом пояснения Управления в отзыве на апелляционную жалобу о том, что для просмотра заводского номера не требуется отключение, снятие и вскрытие, так как заводской номер находится на корпусе оборудования и для его обозрения не требуется проводить данные действия. Присутствие владельца РЭС при проведении мероприятий радиоконтроля специалистами ФГУП "ГРЧЦ" не предусмотрено.

Таким образом, в действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Виктория" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Черногорского городского суда по делу N 12-1/2018 не имеет правового значения для настоящего дела. Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Черногорского городского суда, определение по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 (дело N12-1/2018) Енисейским управлением Роскомнадзора обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела должностной инструкции директора ООО "Виктория", на то, что ответственным лицом за использование радиочастотного спектра и лицензий в сфере связи назначен заместитель директора по общим вопросам - Вальков С.А., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении N ПО-24/4/706 в отношении юридического лица - ООО "Виктория".

При привлечении к административной ответственности юридического лица не имеет никакого значения, какое именно должностное лицо общества выполняет функцию по использованию радиочастотного спектра.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства их наличия не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ - 10 000 рублей, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, в связи привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ постановлением 23.05.2017 N ПО-24/4/274, копия которого представлена в материалы дела.

С учётом данного обстоятельства, административный орган обоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом размера административного штрафа, назначенного в оспариваемом постановлении (10 000 рублей), положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле применению не подлежат.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, поскольку имеются доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018 по делу N А74-16737/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2018 года по делу N А74-16737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова