Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2898/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-119633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-119633/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1188)

по исковому заявлению ООО "РОСТОВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (ОГРН 1096165001723, ИНН 6165154966) юр. адрес: 344011,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ,,УЛИЦА ТЕКУЧЕВА,125/200, дата регистрации: 27.04.2009.

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) юр. адрес: 111033,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН.,5,СТР.3, дата регистрации: 30.12.2011.

о взыскании 8 383 623 руб. 79 коп., признании недействительным решения ответчика N 118/17-812 и N 813 от 30.05.2017 г., об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076-0385738- 02 от 11.05.2017 г., об обязании принять товар по товарным накладным NN 338,340,341,342

при участии:

от заявителя: Жигунова Н.А. по доверенности от 23.06.2017;

от заинтересованного лица: Хитев А.Ю. по доверенности от 25.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" о признании недействительным решения ответчика N 118/17-812 и N 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., о взыскании с ответчика стоимости поставленного по Контрактам товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп. и убытков в размере 111 967 руб. 20 коп. и об обязании ответчика принять поставленный по товарным накладным N338 от 15.05.2017 года, N340 от 16.05.2017 года, N341 от 16.05.2017 года, N342 от 16.05.2017 года, N339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 признано недействительными решения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" N 118/17-812 и N 118/17-813 от 30.05.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов NОП4/661471 и NОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 года. В части требований истца об обязании ответчика принять товар производство прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076-0385738-02 (далее по тексту - Контракты), в соответствии с условиями которых истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчик) товар - лакокрасочную продукцию для окраски инженерных сооружений и малярный инструмент.

Истец ссылается на то, что, получив от ответчика заявки от 12.05.2017 года, во исполнение условий вышеуказанных Контрактов осуществил поставку товара в соответствии с товарными накладными N 338 от 15.05.2017 года, N 340 от 16.05.2017 года, N 341 от 16.05.2017 года, N 342 от 16.05.2017 года (лакокрасочной продукции), а также по товарной накладной N 339 от 16.05.2017 года (малярного инструмента) на общую сумму 8 271 656,59 рублей.

30.05.2017 года истцом получены решения ответчика N 118/17-812 (контракт на поставку инструментов) и N 118/17-813 (контракт на поставку краски) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения этих контрактов.

По мнению истца, обязательства по Контрактам исполнены добросовестно и в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленного по Контрактам товара. Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по двум Контрактам составляет 8 271 656 рублей (6 953 346,69 рублей +1 318 309,90 рублей=8 271 656,59 рублей).

Ответчиком факт отсутствия оплаты в указанном размере не оспорен и документально не опровергнут (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2.5. Контрактов стороны установили, что оплата товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты фактической приемки товара, которая подтверждается подписанным актом исполнения обязательства.

В пункте 3.2. Контрактов стороны установили, что общий срок поставки включает в себя: поставку товара, приемку товара, оплату товара и осуществляется не позднее 20.12.2017 года.

В силу пункта 3.3. Контрактов поставщик обязался обеспечивать поставку товара в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара. Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

Согласно пункту 3.4. Контрактов стороны обязались подписать График поставки и все Приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно материалам дела, предусмотренный Контрактами График поставки заказчиком с поставщиком согласован не был, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Контрактов поставщик обязался согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

Из анализа материалов дела усматривается, что 12.05.2017 от Ответчика по электронной почте Истцом были получены 3 (три) электронных документа, а именно: ответчик прислал истцу по электронной почте нечитаемые файлы, о чем было ответчику истцом сообщено незамедлительно.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельно, ответчиком суду не представлено. 15.05.2017 товар был частично отгружен и транспортирован ответчику, при этом истец 15.05.2017 года по электронной почте также запросил заявки во исполнение предусмотренной контрактом обязанности по согласованию конкретного времени поставки товара.

Вместе с тем, доказательств своевременного реагирования на запросы истца ответчиком и согласования времени доставки не представлены. 15.05.2017 Ответчик уведомил Истца по исполнению контрактов письмом из которого следовало, что товар должен быть отгружен по заявке в течение 3 календарных дней. График и время поставки не согласованы.

В настоящем случае, ответчик при исполнении обязательств в ходе исполнения принятых обязательств по государственным контрактам N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076-0385738-02 действовал недобросовестно, тем самым преднамеренно и значительно усложнял исполнение обязательств истцом.

Относительно исполнения обязательств по контракту N ОП4/661471:

В рамках контракта N ОП4/661471 от 11.05.2017 года поставлена лакокрасочная продукция на общую сумму 6953346,69 рублей по следующим товарным накладным: N 338 - 1200384,25 рублей N 340 - 1552695 рублей N 341 - 3516311,75 рублей N 342 - 683955,69 рублей 1200384,25+1552695+3516311,75+683955,69=6953346,69

По смыслу возражений Ответчика Истец должен был осуществить поставку товара с 12 по 15 мая, т.е. в субботу, воскресенье и понедельник по заявке.

Между тем, ответчик 12.05.2017 года (пятница) прислал истцу по электронной почте нечитаемые файлы, о чем было ответчику сообщено.

Руководствуясь п. 4.1. контракта Истец неоднократно (начиная с 15.05.2017 г.) пытался согласовать с Заказчиком время, и дату, а также перечень планируемого к поставке товара.

Ответчик, без объяснения причин, отказался от совершения каких либо действий предусмотренных п. 4.1. контракта и отказался от согласования предложений Поставщика. Истец одновременно с перепиской с заказчиком приступил к исполнению обязательств. 15 мая 2017 г. автомобилем транспортной организации Истец осуществлял доставку товара.

Согласно товаросопроводительным документам, Ответчику поставлена краска в количестве 18 025,00 кг на сумму 1 200 384,25 рублей (Акт приемки-передачи и товарная накладная ТОРГ-12 N 338 от 15.05.2017).

Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная N 130 от 15.05.2017.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял, что подтверждается объяснительной запиской водителя. Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

С 15 мая по 16 мая водитель находился с товаром на складе заказчика. 16 мая 2017 г. ООО "Росхимторг" автомобилями транспортной организации осуществлял доставку товара.

Согласно товаросопроводительным документам, заказчику поставлена краска в количестве: 25 500,00 кг на сумму 1 552 695,00 руб., 22 175,00 кг на сумму 3 516 311,75 руб., 1 695,00 кг на сумму 683 955,69 руб. (Акты приемки-передачи и Товарные накладные ТОРГ-12 N N 340-342 от 16.05.2017).

Товар поставлялся автотранспортной организацией согласно транспортным накладным N N 135, 136, 137, 139, 140 от 16.05.2017. Как утверждает истец, сотрудники Ответчика отказали водителям во въезде транспортных средств на территорию склада, ссылаясь на устные распоряжения и запрет руководства Заказчика.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял.

Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

Таким образом, Истец 15 и 16 мая поставил товар в адрес Ответчика на сумму 6 953 346,69 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок шесть руб. 69 коп.) и выполнил принятые обязательства;

Руководствуясь п. 4.1., п. 5.3.4. и п. 13.1. Контракта, о данных обстоятельствах Истец в рамках урегулирования спора и разногласий, в период с 16.05.2017 и по 05.06.2017 г. ставил Заказчика в известность и исходящими: 16.05.2017 г. (N 385 по факту отказа в приемке товара), 18.05.2017 г. (N 401 и N 402), 23.05.2017 г. (N 428), 29.05.2017 г. (N 437), 05.06.2017 г. (исх. N 445) и 05.06.2017 г. (в 13 ч. 17 мин.) телеграммой (NN 18325, 18326, 18327).

Истцу было отказано в объяснении причин, по которым товар не подлежал сдаче и приемке, а также Истцу не были установлены новые сроки отгрузки товара.

29 мая 2017 года руководствуясь п. 11.3. Контракта Истец принял меры к урегулированию возникших разногласий в претензионном порядке и направил Ответчику претензию (исх. N 437), в которой помимо требований неустойки просил принять товар и получил от Ответчика отказ (исх. 118/17-1001).

Ответчик принял решение N 118/17-813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в уведомлении также просил отменить решение N 118/17-813 от 19.05.2017, принять меры оперативного характера и возобновить исполнение принятых сторонами обязательств по Контракту, принять поставленный товар по контракту N ОП4/661471, подписать соответствующие документы и произвести оплату товара в согласованные сроки.

Таким образом, Истец принял все от него зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств в т.ч. и после получения решения Заказчика N 118/17- 813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец в период с 06 июня по 08 июня 2017 г. повторно осуществил доставку товара по адресу указанному в Контракте для передачи его Ответчику, предварительно уведомив письменно и телеграммой (05.06.2017 г. (исх. N 445) и 05.06.2017 г. (в 13 ч. 17 мин.) телеграммой (NN 18325, 18326, 18327)). Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортные накладные: NN 338, 340, 340/2, 341, 341/2, 341/3, 342.

Ответчик решение N 118/17-813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, повторно поставленный в период 06 июня по 08 июня 2017 г. товар не принял, каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара предоставлено не было.

Относительно исполнения обязательств по контракту N ОП4/0373200557917000076-0385738-02).

В рамках контракта N ОП4/0373200557917000076-0385738-02 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1318309,90 рублей по товарной накладной N339 от 16.05.2017 года.

Руководствуясь п. 4.1. контракта Истец неоднократно (начиная с 15.05.2017 г.) пытался согласовать с Заказчиком время, и даты, а также перечень планируемого к поставке товара.

Ответчик, без объяснения причин, отказался от совершения каких либо действий предусмотренных п. 4.1. контракта и отказался от согласования предложений Поставщика.

Истец одновременно с перепиской с заказчиком приступил к исполнению обязательств. 16 мая 2017 г. автомобилем транспортной организации Истец осуществлял доставку товара.

Согласно товаросопроводительным документам, Ответчику поставлены малярные инструменты на сумму 1 318 309,90 рублей.

АКТ приемки-передачи и Товарная накладная ТОРГ-12 N 339 от 16.05.2017. Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная N 339 от 16.05.2017.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял (Объяснительная записка водителя). Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

Таким образом, Истец поставил товар в адрес Ответчика на сумму 1 318 309,90 руб. (один миллион триста восемнадцать тысяч триста девять руб. 90 коп.) и выполнил принятые обязательства.

Как утверждает истец, сотрудники ГБУ "Гормост" на складе Заказчика отказали водителю во въезде транспортного средства на территорию склада, ссылаясь на устные распоряжения и запрет руководства Заказчика. О данных обстоятельствах Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика.

Руководствуясь п. 4.1., п. 5.3.4. и п. 13.1. Контракта, о данных обстоятельствах Истец в рамках урегулирования спора и разногласий, в период с 16.05.2017 и по 01.06.2017 г. ставил Заказчика в известность и исходящими: 16.05.2017 г. (N 384 по факту отказа в приемке товара), 18.05.2017 г. (N 403 и N 404), 23.05.2017 г. (N 429), 30.05.2017 г. (N 440), 01.06.2017 г. (исх. N 443) и 05.06.2017 г. (9 ч. 30 мин.) телеграммой N2/11 (уведомления NN 18239, 18240, 18241)

Истец неоднократно предлагал Ответчику принять меры по согласованию порядка поставки товара и принять товар подлежащий поставке, тем более, что у Истца имелись техническая и фактическая возможности передать товар по месту поставки определенному в Контракте, т.к. 16.05.2017

Истец разместил товар на ответственном хранении: хранитель ООО "Палитра Руси", юридический адрес: 141142, Московская обл., Щелковский р-он, п. Биокомбинат, ВНИТИБП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика.

30 мая 2017 года руководствуясь п. 11.3. Контракта Истец принял меры к урегулированию возникших разногласий в претензионном порядке и направил Ответчику претензию (исх. N 440), в которой помимо требований неустойки просил принять товар и получил от Ответчика отказ (исх. 118/17-1002).

Несмотря на все вышеперечисленные меры, предпринятые Истцом, Ответчик принял решение N 118/17-812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в уведомлении просил отменить решение N 118/17-812 от 19.05.2017, принять меры оперативного характера и возобновить исполнение принятых сторонами обязательств по Контракту, принять поставленный товар по контракту N ОП4/0373200557917000076-0385738-02, подписать соответствующие документы и произвести оплату товара в согласованные сроки.

Таким образом, Истец принял все от него зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств в т.ч. и после получения решения Заказчика N 118/17- 812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец 05 июня 2017 г. повторно осуществил доставку товара по адресу указанному в Контракте для передачи его Ответчику, предварительно уведомив письменно и телеграммой 01.06.2017 г. (исх. N 443) и 05.06.2017 г. (9 ч. 30 мин.) телеграммой N2/11 (уведомления NN 18239, 18240, 18241). Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная: N339/2 от 05.09.2017.

Ответчик решение N 118/17-812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, повторно поставленный 05 июня 2017 г. товар не принял, каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, Федеральной Антимонопольной службой Управление по г. Москве, вынесены решения от 03.08.2017 N 38656/17-2 по делу N 2-19-8062/77-17 и от 04.08.2017 N 38999/17-2 по делу N 2-19-8063/77-17 об отказе ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных решений усматривается, что ответчик не оспаривал факт попытки истца исполнить обязательства по контракту и поставить товар, согласованный сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что обязательства по Контрактам выполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока поставки (к 15 числу) отклоняются в связи с тем, что заказчику было незамедлительно сообщено о ненадлежащей заявке.

Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют об уклонении заказчика от согласования графика и времени поставки, что лишило истца возможности исполнить обязательства в отсутствии каких-либо разногласий.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, в связи с чем, поставку товара в период с 15 по 16 число суд признает надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания недействительными решений ответчика N 118/17-812 и N 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., и в части взыскания с ответчика стоимости поставленного по Контрактам товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп.

Требование о взыскании убытков с ответчика также правомерно удовлетворено судом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 10 обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из иска, в связи с уклонением ответчика от получения товара истец понес убытки в размере расходов, связанных с доставкой товара ответчику, неоднократными попытками его вручения, оплаты услуг погрузчика, а также с организацией его ответственного хранения в общем размере 111 967,20 рублей, оплаченные по платежным поручениям N 006654 от 09.06.2017 года и N 7 от 05.06.2017 года.

Посчитав размер понесенных убытков установленным с учетом наличия вины причинителя вреда суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 111 967,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика принять поставленный по товарным накладным N 338 от 15.05.2017 года, N 340 от 16.05.2017 года, N 341 от 16.05.2017 года, N 342 от 16.05.2017 года, N 339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат, судом принят отказ от исковых требований в части на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в части обязания ответчика принять поставленный по товарным накладным N 338 от 15.05.2017 года, N 340 от 16.05.2017 года, N 341 от 16.05.2017 года, N 342 от 16.05.2017 года, N 339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-119633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева