Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-4706/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-3629/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-3629/2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 358148 руб. задолженности по договору субподряда.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком - акционерным обществом инжиниринговая компания "АСЭ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Ходатайство мотивированно тем, что акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" является заказчиком по основному договору подряда, в связи с чем, судебный акт по настоящему спору, о взыскании задолженности по договору субподряда может затронуть интересы данного лица, также указанное лицо может сообщить суду сведения, существенные, по мнению ответчика, для рассмотрения спора.

Определением от 07.03.2018, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Полный текст определения судом не изготавливался.

Акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. и просило определение отменить, ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна теми же доводами, что и заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению, исходя из следующих процессуальных норм.

В силу части 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 ст. 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 302-ЭС17-4672.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе общества инжиниринговая компания "АСЭ" на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 N 000379.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-3629/2018, прекратить.

Возвратить акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 N 000379

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова