Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-667/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А19-16592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-16592/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене предписания N 140/27 от 27.07.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 140/27 от 27.07.2017 г.

Решением суда первой инстанции 18.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления N 140/27 от 27.07.2017 прав и законных интересов Общества, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании N 140/27 от 27.07.2017 основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер. Законом не запрещено отнесение страхователем расходов по возмещению сумм оплаты страховой премии на застрахованное лицо.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Должностными лицами надзорного органа в период с 10.05.2017 по 17.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и фактов, изложенных в представлении N 10 от 02.05.2017.

По итогам надзорных мероприятий составлен акт проверки от 17.05.2017 N 126 и в адрес общества вынесено предписание N 140/27 от 27.07.2017, которым, в срок до 30.09.2017 предложено прекратить нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем приведения условий договора о предоставлении потребительского кредита в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно: исключить условия ущемляющие права потребителя; а также представить в территориальный отдел Управления информацию по выполнению данного предписания.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что потребитель в отношениях, в частности с кредитной организацией является слабой стороной правоотношений, не обладающей специальными познаниями в области финансов.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обратился потребитель с жалобой на действия Банка.

Так, между потребителем и Банком заключен договор кредитования N 16/5927/00000/402414 от 18.06.2016.

15.11.2016 сторонами был подписан новый договор кредитования N 16/5927/00000/403540, лимит кредитования 92 686 рублей, по ставке 28,34% годовых, в ходе анализа которого было установлены условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частности, договором предусмотрено, что потребитель уплачивает вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, а также обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 15 015 рублей на весь срок страхования.

Согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, Банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Из представленных документов следует, что договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиент является застрахованным лицом).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией.

У застрахованного лица не появляется обязательств ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Учитывая, что учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение Банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую в себя компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласие потребителя на страхование, не является как таковой услугой банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.3).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.

Нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между Банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и Банком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что законом не запрещено отнесение страхователем расходов по возмещению сумм оплаты страховой премии на застрахованное лицо, поскольку основным принципом взаимодействия с потребителем является право последнего выбора между получением услуги или отказа от нее.

(Данный принцип разъяснен в пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров утвержденного Президиумом ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146).

Между тем, в рассматриваемом случае, Банк, отнеся указанные расходы на потребителя, не предоставил ему надлежащих сведений о том, что именно он является страхователем и страхует потребителя в своих интересах, и что в силу закона он несет расходы на такое страхование, а также на его организацию и установив такие условия в договоре, фактически установил их в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, включил в договор условия ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" декабря 2017 года по делу N А19-16592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко