Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1865/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А21-8407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2442" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-8407/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2442"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Строй"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2442" (далее - Истец, ФГКУ "Войсковая часть 2442", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" (далее - Ответчик, ООО "СКД-Строй", Общество) о взыскании 579 585,58 руб. неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений N 96 от 16 декабря 2016 года.

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 64 837руб.42 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает снижение неустойки необоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 96 от 16.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах ФГКУ "Войсковая часть 2442" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство лично качественно и в срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Гусевское шоссе, 32, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ, с учетом оформления допуска на объект Заказчика, определены сторонами : объем работ на сумму 3 002 000,00 руб. до 25 декабря 2016 года включительно(по письменному согласованию с Заказчиком Подрядчик может выполнить работы на большую сумму), оставшийся объем работ - до 27 марта 2017 года включительно.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта составляет 5 419 470,00 руб., в том числе НДС (18%) - 826 698,81 руб..

В пункте 5.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С(где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП ( где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К Контракту имеется Приложение N 1 "Техническое задание".

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2017 г. к Контракту изменен объем работ без изменения цены контракта и Приложение N 1 изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2017 г. к контракту изменен объем работ и цена контракта, которая установлена в размере 5 404 266,00 руб.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС - 2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 (N 1 от 28.02.2017, N 2 от 28.03.2017, N 3 от 05.04.2017, N 4 от 11.05.2017) Ответчик сдал, а Истец принял без замечаний работы по Контракту на общую сумму 5 404 266,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Истец направил Ответчику уведомление от 30.12.2016, уведомление от 21.03.2017, уведомление от 21.04.2017, претензии от 16.05.2017 и от 07.06.2017 с требованием оплаты пени и приложенным расчетом.

Ответчик пени в добровольном порядке не оплатил, что явилось для Истца основанием для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени до 64 837 руб.42 коп.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пунктом 5.3. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств. За каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком начисляется пеня (пункт 5.3.1 Контракта).

Работы на сумму 3 002 000,00 руб., которые должны быть сданы Подрядчиком до 25.12.2016 г. включительно фактически сданы 28.02.2017 с просрочкой в 65 дней (с 26.12.2016 г. по 28.02.2017 г.).

Работы на сумму 2 038 365,69 руб. (2 402 266,00 руб. - 363 900,31 руб.) фактически сданы 11.05.2017 г. с просрочкой в 45 дней (с 28.03.2017 г. по 11.05.2017 г.).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования Истца в общей сумме 558 616,26 руб. пени за просрочку окончания работ по контракту на основании пункта 5.3.1 Контракта.

Вместе с тем, поскольку сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ в материалах дела не имеется, спорная пеня (неустойка) начислена за нарушение не денежного обязательства - выполнение работ по капитальному ремонту помещений, не относящегося к объектам социальной инфраструктуры, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 64 837,42 руб. и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А21-8407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2442" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков