Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-11864/17

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А05-11542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу N А05-11542/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее - общество, ООО "Автоколонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Олеговичу (ОГРНИН 310293013400024, ИНН 292101942491; место жительства: 163000, город Архангельск) о признании недействительными результатов торгов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу N А05-11542/2017 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность объединения в один лот трех автобусных маршрутов и требования о выполнении перевозок по маршрутам N 11 и N 76 автобусами не старше 2017 года выпуска.

Администрация и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 администрация разместила извещение о проведении электронного аукциона от 09.08.2017 N 0124300021017000058 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 11 "МР Вокзал - кольцевой", N 38 "Причал - Новая деревня", N 76 "ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой

В приложенном проекте контракта начальная цена контракта составляла 1 руб., установлен срок выполнения работ - с 01.11.2017 до 31.12.2024.

ООО "Автоколонна N 1" 16.08.2017 подало заявку на участие в электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 23.08.2017 ООО "Автоколонна N 1" заняло четвертое место. Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Яковлев А.О.

Не согласившись с результатами проведенного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По мнению истца, в аукционной документации содержатся положения, противоречащие законодательству, незаконные и необоснованные условия аукционной документации, установленные ответчиком, не позволили заявителю победить в аукционе.

По утверждению заявителя, заказчиком допущены следующие нарушения: неправомерное объединение в один лот трех маршрутов, неправомерное требование об установлении в автобусах терминалов оплаты проезда с печатающим устройством, неправомерное требование о выполнении перевозок по маршрутам N 11 и N 76 автобусами не старше 2017 года выпуска, заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 упомянутого Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области" организация транспортного обслуживания по муниципальным маршрутам осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, в пределах территории которого организуется транспортное обслуживание.

Согласно пункту 3 статьи 6 Областного закона N 130-8-ОЗ привлечение перевозчиков к выполнению регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам осуществляется посредством организации и проведения:

1) процедур по определению подрядчиков, с которыми уполномоченным органом (уполномоченным органом местного самоуправления) заключаются государственные (муниципальные) контракты и которым выдаются карты межмуниципальных (муниципальных) маршрутов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона N 220-ФЗ;

2) открытых конкурсов на право осуществления регулярных автобусных перевозок по одному или нескольким межмуниципальным (муниципальным) маршрутам по нерегулируемым тарифам в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области (муниципальным нормативным правовым актом), с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с конкурсной документацией муниципальным заказчиком проведен конкурс на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 11, 38, 76. На аукцион выставлен один лот, в котором объединены три городских маршрута: N 11 (10 автобусов среднего класса), N 38 (1 автобус малого класса) и N 76 (16 автобусов среднего класса).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец должен доказать, что действия Администрации по формированию лотов привели к ограничению доступа к участию в торгах, либо создали участнику торгов преимущественные условия участия в торгах. В связи с тем, что критерии объединения маршрутов в один лот нормативно не регламентированы, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу о том, что Администрация при формировании лота действовала в пределах своих полномочий, а истец не представил доказательств того, что объединение нескольких автобусных маршрутов в один лот привело к ограничению доступа в конкурсе.

Доводы истца о неправомерных требованиях Администрации об установлении в автобусах терминалов оплаты проезда с печатающим устройством, а также о выполнении перевозок по маршрутам N 11 и N 76 автобусами не старше 2017 года выпуска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что данные требования соответствует положениям ст. 33 Закона N 44 -ФЗ, фактически тем самым, заказчиком установлено требование к приобретаемым услугам по осуществлению перевозок по муниципальным маршрутам. Учитывая, что срок начала исполнения обязательств по контракту с 01.11.2017, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что требование заказчика об оказании услуг по перевозке по маршрутам N 11 и N 76 автобусами не старше 2017 года выпуска не является невыполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44 -ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из документации аукциона следует, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Заказчик обратился с запросами в общество с ограниченной ответственностью "Архтрансавто Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок", к предпринимателю Шипицыну А.П. предпринимателю Николаеву А.И. о предполагаемой стоимости работ по осуществлению пассажирских перевозок, при условии, что плата за проезд будет оставаться в распоряжении перевозчика. Положения Закона N 44-ФЗ не содержат норм, ставящих обоснование начальной (максимальной) цены контракта в зависимость от количества направленных запросов для сопоставления рыночных цен.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы заказчика следует, что стоимость услуги по перевозке, на условиях, указанных в техническом задании, составит 1 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области правильно заключил, что аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что при отсутствии субсидирования со стороны заказчика пассажирских перевозок цена контракта не являлась условием, определяющим победителя торгов. При этом согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 23.08.2017 года три участника аукциона, включая победителя торгов, предложили минимальную цену (0,01 руб.).

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен не только отсутствием нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов, но и невозможностью восстановить права истца в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что заказчиком 27.09.2017 принято решение об одностороннем расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Ю.

Соответственно, для заявителя отсутствуют негативные последствия проведенных торгов, в связи с тем, что по результатам проведения торгов муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке (не заключен).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года по делу N А05-11542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова